Дело № 1-172/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 29 декабря 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретарях Барсаевой Е.В., Старовойт Н.В., Булавкиной И.В.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> Бегина А.К., помощника прокурора 

<

адрес> Панченко А.С., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Майдановой О.В. 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

обвиняемого ФИО1

защитника Луковой В.В., представившей ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ №___ от 

<

Дата>, выданный адвокатским кабинетом адвоката Луковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут 

<

Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 20-ти метрах от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края, имея умысел на изъятие переданного ему в пользование Потерпевший №1 сотового телефона марки «Samsung GT-E1200R» (Самсунг ДжиТи-Е1200Эр), вопреки установленному законом порядку, правомерность которого оспаривается гражданином, а именно гражданскому законодательству, устанавливающему порядок реализации имущественных прав, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №2, с целью подавления воли и возможного сопротивления Потерпевший №2, применяя в отношении него насилие, опасное для здоровья, выразившееся в том, что ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №2, после чего из кармана куртки, одетой на Потерпевший №2, вытащил сотовый телефон марки «Samsung GT-E1200R» (Самсунг ДжиТи-Е1200Эр), и в ответ на требование Потерпевший №2 вернуть телефон, ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее двух ударов ногами в область живота и рук Потерпевший №2, а также, подняв с земли камни, и применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, бросил их не менее четырех раз в голову лежащего на земле Потерпевший №2, чем причинил последнему существенный вред - телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы и лица, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. После этого ФИО1 с указанным сотовым телефоном марки «Samsung GT-E1200R» (Самсунг ДжиТи-Е1200Эр), стоимостью 1000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, и находившейся в нем сим-картой 

<

данные изъяты>, не представляющей ценности, с абонентским номером №___, оформленным на Потерпевший №2, скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем телефоном по своему усмотрению, оставив в личное пользование, причинив своими преступными действиями существенный вред Потерпевший №2, выразившийся в причинении легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства на срок менее трех недель.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вину не признал, указал, что забрал у Потрпевший №2 телефон, который Потерпевший №1 передал для него, ФИО1, действительно нанёс удары Потрпевший №2, обороняясь от действий Потрпевший №2, и дал следующие показания. 

<

Дата> в состоянии алкогольного опьянения он находился на площадке возле 

<

адрес> с обратной стороны магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и встретил Потерпевший №2 и Свидетель №1, в ходе совместного с ними употребления спиртного решили сходить сдать металл, который утром нашли с Потерпевший №2 Между Потерпевший №2 и Свидетель №1 произошла ссора по неизвестной ему причине. Потерпевший №2 громко высказывал претензии в адрес Свидетель №1 Он подошёл к ним. В левой руке Потерпевший №2 находился нож. Он, ФИО1, оттолкнул Свидетель №1, Потерпевший №2 стал угрожать ему, ФИО1, ножом, замахиваться на него ножом, нанёс 3-4 удара в лицо, три царапины получил он от острия лезвия. Обороняясь от действий Потерпевший №2, он нанёс удар ногой по туловищу Потерпевший №2 От удара Потерпевший №2 упал. Он отобрал у Потерпевший №2 нож. Свидетель №1 стал наносить кулаком удары Потерпевший №2 по лицу. Потерпевший №2 Вместе с Свидетель №1 он сходил в пункт приёма металла и сдал металлическое ведро. Затем они вернулись обратно. Потерпевший №2 стал его, ФИО1, оскорблять, и он, чтобы не поддерживать общение с Потерпевший №2 в дальнейшем, решил забрать у Потерпевший №2 сотовый телефон, который ему дал Потерпевший №1 через Потерпевший №2 Он решил прекратить рабочие отношения с Потерпевший №2 в связи с чем решил забрать у Потерпевший №2 телефон, который дал Потерпевший №1 Он сказал Потерпевший №2, чтобы тот отдал ему сотовый телефон. Потерпевший №2 телефон не отдал и стал оскорблять его, ФИО1 В связи с отказом Потерпевший №2 передать телефон он начал наносить по лицу Потерпевшего 2 удары кулаками. Всего нанёс 6-7 ударов. От ударов Потерпевший №2 упал. Когда Потерпевший №2 лежал на земле, он 

<

данные изъяты> Из правого кармана куртки Потерпевший №2 он достал телефон, который ему передал Потерпевший №1 через Потерпевший №2 Если бы Потерпевший №2 сразу отдал телефон, он бы ударов ему не наносил. Он просил Потерпевший №2 отдать телефон обратно, не требовал. Потерпевший №2 держал рукой телефон в кармане, препятствовал ему забрать телефон. 

Из содержания оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний подсудимого ФИО1, данных им с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 

<

Дата> примерно в 09 часов 50 минут на остановке «

<

данные изъяты>» он встретил своих знакомых Потерпевший №2 и Свидетель №1, совместно с которыми стал употреблять спиртное. Затем сходили в пункт приема металла на 

<

адрес>, где сдали металл, который собрали с барака, расположенного около бывшего кинотеатра «

<

данные изъяты>», и пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>». На участке дороги, расположенном в 20 метрах от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. В ответ Свидетель №1 словесно предупредил Потерпевший №2, чтобы тот не оскорблял их, и нанёс Потерпевший №2 один удар локтем правой руки в область шеи слева. От этого удара Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на спину. В этот момент он решил забрать у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг), который видел у него ранее. С этой целью он подошел к Потерпевший №2, лежащему на спине, ударил его кулаком правой руки в область носа и стал проверять содержимое карманов его одежды в поисках сотового телефона. В правом кармане его спортивной куртки он обнаружил сотовый телефон «Samsung» (Самсунг), в корпусе черного цвета, не раскладной и забрал его, положив телефон в карман своей куртки. Когда он забирал телефон, Потерпевший №2 потребовал вернуть ему его телефон. В ответ, чтобы Потерпевший №2 замолчал, он несколько раз нанес ему удары ногой по туловищу. 

<

данные изъяты>. Когда он наносил Потерпевший №2 удары ногами, присутствующий при этом Свидетель №1 сказал ему, чтобы он перестал наносил удары Потерпевший №2, затем Свидетель №1 ушёл. В это время Потерпевший №2 попросил отдать ему телефон, в ответ он взял на обочине камень размером примерно в диаметре 10 см. и, стоя на расстоянии одного метра от лежащего Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> Эти удары он нанес, чтобы Потерпевший №2 потерял сознание и забыл, что он забрал у него сотовый телефон. Из головы Потерпевший №2 пошла кровь и Потерпевший №2 перестал двигаться. Увидев это, он подумал, что от нанесенных им телесных повреждений Потерпевший №2 умер, тогда он испугался, и пошел быстрым шагом от места, где лежал Потерпевший №2 Сотовый телефон он забрал у Потерпевший №2, чтобы им пользоваться (листы дела 31-33, 47-50).

Из содержания оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний подсудимого ФИО1, данных им с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину он не признаёт, телефон забрал свой (листы дела 117-120).

Из содержания оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний подсудимого ФИО1, данных им с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину он не признаёт, у Потерпевший №2 забрал насильно свой телефон (листы дела 160-161).

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2: подсудимый ФИО1 по обстоятельствам, для выяснения которых проводилась очная ставка, дал следующие показания, пояснив, что с Потерпевший №2 он знаком чуть более года, отношения между ними приятельские. Телефон принадлежит ему, ФИО1 Далее от дачи показаний ФИО1 отказался (листы дела 147-151).

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1: подсудимый ФИО1 по обстоятельствам, для выяснения которых проводилась очная ставка, дал следующие показания, пояснив, что знаком с Свидетель №1 с 

<

Дата>. Выразив несогласие с показаниями свидетеля Свидетеля №1, ФИО1 отказался пояснять о причинах несогласия с показаниями (листы дела 152-155).

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1: подсудимый ФИО1 по обстоятельствам, для выяснения которых проводилась очная ставка, дал следующие показания, пояснив, что с знаком с Потерпевший №1, работал у него. При разговоре между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о телефоне он не присутствовал. В то время стоял на улице. Потерпевший №2 вышел из дома Потерпевший №1 и дал ему телефон, сказав, что Потерпевший №1 передал телефон ему в пользование. Телефон был у него в пользовании два дня, затем Потерпевший №2 забрал телефон себе, так как его телефон сломался (листы дела 156-159).

Оглашённые показания, данные в ходе очных ставок, подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил за исключением того, что наносил Потерпевший №2 удары камнями. Указал, что камнем он нанёс один удар по левой руке Потерпевший №2 Телефон не похищал. Забрал у Потерпевший №2 свой телефон с применением насилия.

Виновность ФИО1 в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями допрошенных в судебном заседании: подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №2, Свидетеля №7, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетеля №7, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами по делу. 

Так, при осмотре 

<

Дата> места происшествия – участка местности, расположенного в 15-20 метрах от магазина "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес> края, изъяты три конверта с ватными тампонами с веществом красно-бурого цвета и два камня (листы дела 11-14).

В ходе выемки 

<

Дата> ФИО1 были добровольно выданы: сотовый телефон "Samsung" (Самсунг) и сим-карта ПАО «МТС» (листы дела 35-37).

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата> с участием защитника ФИО1 указал на участок дороги, расположенный в 20 метрах от забора, огораживающего здание магазина «

<

данные изъяты>», пояснил, что в данном месте совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №1 употреблял спиртное, а затем нанёс обнаруженными здесь камнями удары Потерпевший №2, причинив ему телесные повреждения (листы дела 38-41). 

Как следует из содержания заключения эксперта от 

<

Дата> №___, при обращении в лечебное учреждение 

<

Дата> у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы и лица. При осмотре экспертом у Потерпевший №2 имелись рубцы на месте ушибленных ран головы и лица, давностью свыше месяца. Данные телесные повреждения явились следствием ударных механических воздействий тупого твердого предмета (ов), в том числе и камнями. Данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель и по данному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (листы дела 55-58).

В ходе предъявления предмета для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) (листы дела 74-76).

Сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (листы дела 77-79, 80).

В ходе выемки потерпевший Потерпевший №2 выдал детализацию вызовов по абонентскому номеру №___ за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и копию договора об оказании услуг связи «МТС», заключенного 

<

Дата> между ПАО «МТС» и Потерпевший №2 (листы дела 86-88).

Детализация вызовов по абонентскому номеру №___ за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, копия договора об оказании услуг связи «МТС», заключенного 

<

Дата> между ПАО «МТС» и Потерпевший №2, сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером №___ были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (листы дела 89-92, 93-97).

Как следует из протокола осмотра документов от 

<

Дата>, свидетель Свидетель №1 пояснил, что в детализации вызовов по абонентскому номеру №___ за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> указан его номер №___ в графе исходящих вызовов от 

<

Дата> в 17:05:20, в 17:24:16, в 17:55:31 и в 21:49:28, это ФИО1 звонил ему с абонентского номера №___, принадлежащего Потерпевший №2 (листы дела 101-103).

Как следует из содержания заключения эксперта от 

<

Дата> №___ (экспертиза вещественных доказательств), группа крови потерпевшего Потерпевший №2 - О??. На трех ватных тампонах и на двух камнях обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего Потерпевший №2 (листы дела 169-173).

Как следует из содержания протокола явки ФИО1 с повинной от 

<

Дата>, он 

<

Дата> около 15 часов 20 минут в 20 метрах от магазина "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес> в 

<

адрес> края на участке дороги, ведущей к пункту приёма металла в ходе ссоры, перешедшей в браку причинил телесные повреждения Потерпевший №2, а именно, кулаками нанёс около 4 ударов в область лица, от данных ударов Потерпевший №2 упал на землю на спину, он поднял с земли камень и с размахом бросил ему в голову спереди. Потерпевший №2 перевернулся лицом к земле. Он поднял другой камень и кинул с размахом в голову сзади. Явку с повинной писал добровольно, без физического и психологического воздействия, в содеянном раскаивается и вину признаёт полностью, написано собственноручно (лист дела 17).

Как следует из содержания протокола явки ФИО1 с повинной от 

<

Дата>, он 

<

Дата> около 15 часов 20 минут в 20 метрах от магазина "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес> в 

<

адрес> края на участке дороги, ведущей к пункту приёма металла нанёс несколько ударов ногой в область туловища Потерпевший №2, а также нанёс два удара камнем по голове. Явку с повинной писал добровольно, без физического и психологического воздействия, собственноручно (лист дела 23).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что явки с повинной он писал недобровольно: с применением физического насилия. 

Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по городу Партизанску Свидетель №5 следует, что он отбирал явку с повинной у ФИО1 в первый день, явку с повинной ФИО1 давал добровольно, без физического насилия.

Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по городу Партизанску Свидетеля №8 следует, что он присутствовал при даче ФИО1 пояснений оперуполномоченному Свидетель №5 При нём насилия к ФИО1 никто не применял, сам он в отношении ФИО1 насилия не применял.

Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 

<

Дата> он и ФИО1 в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, употребляли спиртное, сдали металл в пункт приёма металла. Свидетель №1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, ударил локтем ФИО1, ФИО1 нанёс ему, потерпевшему, удары кулаком, ногами, камнем и вытащил из его куртки сотовый телефон. После удара камнем он потерял сознание. Сотовый телефон ему дал Потерпевший №1 под его ответственность. Потерпевший №1 

<

Дата> дал ему сотовый телефон и крикнул ФИО1, что дал телефон ему, то есть Потерпевший №2, чтобы он, то есть ФИО1 пользовался, и ответственность несёт он, то есть Потерпевший №2 До того ФИО1 данным сотовым телефоном не пользовался. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 

<

Дата> примерно в 09 часов 40 минут на остановке «

<

данные изъяты>» он встретил своего знакомого Свидетель №1 В это же время к ним подошел его знакомый ФИО1 Совместно они употребили спиртное, а затем пошли собирать металлолом в бараке, расположенном около бывшего кинотеатра «

<

данные изъяты>», после чего найденный металлолом пошли сдавать в пункт приема металла на 

<

адрес>. Сдав металл, они пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>». На участке дороги, расположенном в 20 метрах от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного между ними возникла ссора. Он не помнит, оскорблял ли кого-нибудь в ходе ссоры, но допускает, что мог это сделать в состоянии алкогольного опьянения. В результате ссоры Свидетель №1 толкнул его локтем, из-за чего он упал на спину. По данному факту претензий к Свидетель №1 он не имеет. В этот момент ФИО1 подбежал к нему и ударил кулаком правой руки в область носа, после чего стал проверять содержимое карманов спортивной куртки, надетой на нем. В этот момент Свидетель №1 сказал ФИО1 прекратить драку, поднять его, Потерпевший №2, и идти. Сказав такое, Свидетель №1 пошел в сторону 

<

адрес>. ФИО1 не послушал Свидетель №1, наоборот из правого кармана его куртки похитил сотовый телефон «Samsung» (Самсунг). Увидев это, он крикнул ФИО1, чтобы он отдал телефон, на что ФИО1 нанес ему не менее двух ударов ногами по туловищу, отчего он потерял сознание. Пришёл в сознание он в автомашине скорой помощи. Сотовый телефон «Самсунг», который забрал у него ФИО1, находился у него во временном пользовании. Этот телефон принадлежит Потерпевший №1, у которого он работает с 

<

Дата> года. В начале 

<

Дата> года он привёл к Потерпевший №1 ФИО1, чтобы узнать, не нужен ли ему еще один работник. Потерпевший №1 сказал, что нужен, тогда он решил спросить у Потерпевший №1, не будет ли у него какого-нибудь не нового телефона, который можно будет дать в пользование ФИО1, чтобы тот был на связи. Потерпевший №1 дал в пользование телефон «Samsung» (Самсунг) и при этом уточнил, что он дает телефон исключительно под его личную ответственность, что он будет обязан вернуть телефон Потерпевший №1 обратно. Взяв телефон Потерпевший №1, он сначала хотел передать телефон ФИО1 в пользование, но подумав, передумал, так как решил, что ФИО1 продаст этот телефон, а на вырученные от продажи телефона деньги приобретёт спиртное, а в результате ему потом придется возвращать Потерпевший №1 стоимость телефона. Он поместил в телефон свою сим-карту и стал пользоваться им, так как в это время с имеющимся у него телефоном возникли проблемы, он периодически то работал, то не работал (листы дела 63-65, 99).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №2 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1: потерпевший Потерпевший №2 по обстоятельствам, для выяснения которых проводилась очная ставка, дал следующие показания, пояснив, что в ходе распития спиртного 

<

Дата> между ним и Свидетель №1 возникла ссора, и Свидетель №1 толкнул его локтем, отчего он упал. Далее ФИО1 подбежал к нему и нанёс удар кулаком в область носа, после чего стал проверять содержимое карманов надетой на нём куртки. Обнаружив принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг» в кармане куртки, ФИО1 забрал телефон. Он стал просить ФИО1 отдать телефон, в ответ ФИО1 нанёс ему более двух ударов ногами по туловищу, отчего он потерял сознание (листы дела 147-151). 

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил.

Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в начале 

<

Дата> года Потерпевший №2 сказал, что ему, что иногда ему нужна помощь в работе, и он бы привлекал себе в помощь ФИО1, но так как у ФИО1 нет телефона для связи, то нет ли у него, то есть Потерпевший №1, какого телефона, а сим-карту бы ФИО1 купил бы сам, он тогда спросил, где ФИО1, Потерпевший №2 ответил, что на улице, он ответил, что хорошо, отдал ему телефон и сказал: «Это телефон для ФИО1, передай ему». Телефон для него, Потерпевший №1, ценности не представляет. Хищения телефона не было. Он телефон лично отдал, отдал добровольно, он дал телефон Потерпевший №2 для того, чтобы Потерпевший №2 передал телефон ФИО1 для пользования. Телефон ему вернул следователь. Если бы телефон никогда не был возвращён ему, он бы не обращался в полицию с заявлением о хищении телефона. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №2, который помогал ему по хозяйству. В начале 

<

Дата> года Потерпевший №2 привел домой к нему ФИО1 и спросил, не найдется ли работа для ФИО1 Также Потерпевший №2 спросил, не будет ли какого-нибудь не нового телефона, чтобы дать его ФИО1 для связи с ним. На просьбу Потерпевший №2 он дал ему свой телефон марки "Samsung" (Самсунг) в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, но под личную ответственность. Он сказал Потерпевший №2, что если что случится с телефоном, он, Потерпевший №2, лично будет ему за телефон выплачивать (листы дела 72, 82).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1: потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам, для выяснения которых проводилась очная ставка, дал следующие показания, пояснив, что Потерпевший №2 обратился к нему с просьбой дать на время в пользование ФИО1 сотовый телефон, чтобы тот был на связи. Он дал Потерпевший №2 свой сотовый телефон «Самсунг», при этом предупредил, что даёт телефон под личную ответственность Потерпевший №2, если что случится с телефоном, то Потерпевший №2 будет ему выплачивать стоимость телефона. ФИО1 при их разговоре не присутствовал (листы дела 156-159).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, не подтвердил показания о том, что он сказал Потерпевший №2, что если что случится с телефоном, он, Потерпевший №2, лично будет ему за телефон выплачивать. Пояснил, что следователь записал не дословно, неправильно его понял. Протокол допроса он прочёл невнимательно, так как торопился. Возможно, он сказал Потерпевший №2: «Вернешь мне лично телефон», так как Потерпевший №2 брал у него телефон, точно не помнит. ФИО1 при передаче телефона не присутствовал, но после того, как он, Потерпевший №1, передал Потерпевший №2 телефон, он выглянул в окно и крикнул ФИО1, чтобы тот забрал у Потерпевший №2 телефон, что он, Потерпевший №1, ему, ФИО1, телефон дал. Также в окно он крикнул Потерпевший №2, чтобы тот потом лично вернул телефон ему, если телефон не будет нужен. Он не присутствовал при передаче Потерпевший №2 телефона ФИО1 Если бы ФИО1 сам попросил у него телефон, он бы сам дал телефон ФИО1 Он и давал телефон для ФИО1 

Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетеля №7 - полицейского ППС ОМВД России по городу Партизанску -следует, что возле магазина «

<

данные изъяты>» на грунтовой дороге лицом вниз лежал Потерпевший №2 в крови, с которым он знаком в силу служебного положения, рядом с Потерпевший №2 находились личные вещи, записная книжка, камни. Затем приехали сотрудники скорой помощи. Самостоятельно Потерпевший №2 передвигаться не мог. Потерпевший №2 был в сознании, речь его была невнятная. 

Из содержания показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

Дата> она шла по дороге и увидела мужчину, который лежал, и у которого была большая рана за ухом, лицо было в крови, рядом находились блокнот, копия паспорта, три острых камня, на уголках которых была кровь. Она вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. До приезда сотрудников скорой помощи к мужчине подходил парень из пункта приёма металла, который рассказал, что данный мужчина сдавал металл. Мужчина был в сознании, издавал хрипы. 

Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он работал в пункте приёма металла. Потерпевший №2 ему знаком. 

<

Дата> Потерпевший №2 и ФИО1 приходили в пункт приёма металла, принесли ведро металлическое и ещё что-то в ведре, он дал им 12 рублей. У Потерпевший №2 были царапины справа на ухе и щеке. Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, между Потерпевший №2 и ФИО1 был разговор про телефон. Через несколько минут он поехал в магазин и увидел Потерпевший №2 лежащим лицом на земле, рядом был камень. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он работает металлоприемщиком в ООО "Металлторг-Восток" по 

<

адрес>. 

<

Дата> примерно в 15 часов 30 минут в пункт приема металла обратились трое мужчин, одним из которых был Потерпевший №2, они принесли сдавать ржавое ведро. Получив за ведро 12 рублей, они ушли. Примерно через пять минут после их ухода он поехал на мопеде домой по грунтовой дороге, ведущей к магазину "

<

данные изъяты>", расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На дороге в 20 метрах от магазина "

<

данные изъяты>" он обнаружил Потерпевший №2, который лежал на земле, лицом вниз, у него была кровь на затылке и рядом с ним была кровь, а также два камня (лист дела 68).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – полицейского ППС ОМВД России по городу Партизанску - следует, что весной 

<

Дата> года после 15 часов около магазина «Колосок» нашли человека, лежащего головой в землю, вызвали скорую помощь, личность установили по ксерокопии паспорта, которая находилась у потерпевшего в кармане, лица видно не было, лицо было в крови. Потерпевший №2 что-то пытался сказать.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 

<

Дата> примерно в 15 часов 47 минут по заданию дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> совместно с полицейским ОВ ППС сержантом полиции Свидетелем №7 прибыл к зданию магазина "

<

данные изъяты>", расположенного по 

<

адрес>, где на проезжей части в 20 метрах от здания магазина обнаружил мужчину, который лежал на земле лицом вниз. У мужчины была окровавлена голова, рядом с ним была кровь и лежали два камня, на которых была кровь. Мужчина предпринял попытку встать, но не смог. Примерно в 15 часов 50 минут прибыл автомобиль "скорой помощи", и медицинские работники стали оказывать ему помощь. Увидев лицо пострадавшего, он узнал в нем Потерпевший №2, с которым ранее общался по служебной необходимости (листы дела 69-70).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

Дата> примерно в 09 часов 40 минут на остановке «

<

данные изъяты>» он встретил своего знакомого Потерпевший №2 В это время к ним подошел малознакомый ФИО1 Распив спиртное, они пошли собирать металлолом в бараке, расположенном около бывшего кинотеатра «

<

данные изъяты>» и, обнаружив, пошли сдавать металлолом в пункт приема металла на 

<

адрес>. Сдав металл, пошли в сторону магазина «Колосок». На участке дороги, расположенном в 20 метрах от магазина «Колосок» по 

<

адрес>, они втроем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №2 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. В ответ он предупредил Потерпевший №2, чтобы тот не оскорблял их, после чего ударил его один раз локтем правой руки в область шеи слева. От этого удара Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на спину. В этот момент ФИО1 подбежал к Потерпевший №2 и ударил его кулаком по лицу. Увидев это, он стал успокаивать ФИО1, сказал ему перестать наносить удары Потерпевший №2 ФИО1 стал проверять содержимое карманов Потерпевший №2 Обнаружив в кармане спортивной куртки Потерпевший №2 сотовый телефон «Самсунг», ФИО1 положил его к себе в карман. Увидев это, он сказал ФИО1, чтобы тот положил телефон обратно, однако ФИО1 начал наносить удары ногами по туловищу Потерпевший №2 Тогда он ушел. Когда подошел уже к зданию бани, его догнал ФИО1 и на его вопрос о том, что с Потерпевший №2, ответил, что он лежит и что с ним всё нормально. Дальше они вместе прошли еще некоторое расстояние и разошлись. Примерно в 16 часов, когда он уже находился дома, с номера телефона Потерпевший №2 ему позвонил ФИО1 и сказал, что Потерпевший №2 находится в больнице (листы дела 21-22).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1: свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам, для выяснения которых проводилась очная ставка, дал следующие показания, пояснив, что во время распития спиртного 

<

Дата> Потерпевший №2 стал выражаться нецензурной бранью в адрес его и ФИО1, он предупредил Потерпевший №2, чтобы он не оскорблял их и ударил его один раз локтем в область шеи. От его удара Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на спину. В этот момент ФИО1 подбежал и ударил Потерпевший №2 кулаком по лицу. Он попытался успокоить ФИО1 ФИО1 стал проверять содержимое карманов куртки Потерпевший №2 и забрал из куртки телефон. Далее ФИО1 стал наносить удары ногами по туловищу Потерпевший №2 Затем он ушёл, через время его догнал ФИО1 Пройдя некоторое расстояние, они разошлись (листы дела 152-155).

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной с достаточной полнотой.

Оглашённые в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательны и в совокупности с исследованными вышеперечисленными доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №2, Свидетеля №7, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетеля №7, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз - устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора.

Оглашённые в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и как в целом, так и в отдельных деталях согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, включая показания, данные допрошенными в судебном заседании: потерпевшим Потерпевший №1, потерпевшим Потерпевший №2, оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №2, Свидетеля №7, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашённые в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетеля №7, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключения экспертиз, не противоречат им.

Принимая во внимание, что оснований для вывода об оговоре ФИО1 со стороны потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетеля №7, Свидетель №3, Свидетель №4 судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ФИО1 и указанными свидетелями, потерпевшими не имеется, при даче показаний потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетели: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №?, Свидетель №3, Свидетель №4 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные подробные показания об обстоятельствах преступления не противоречат друг другу, в деталях согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключений экспертов и устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетеля №7, Свидетель №3, Свидетель №4, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что оснований, по которым свидетели и потерпевшие желали бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлена.

Признанные судом достоверными оглашённые в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетеля №7, Свидетель №3, Свидетель №4, в совокупности с письменными доказательствами являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что кроме одного удара по левой руке Потерпевший №2 он ударов камнями Потерпевший №2 не наносил, суд расценивает как способ защиты подсудимого. Указанные доводы опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. 

Изложенные в явках с повинной ФИО1 от 

<

Дата> и 

<

Дата> сведения о причинении Потерпевшему №2 телесных повреждений и изъятии у него телефона, суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждены показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. 

Принимая во внимание положение ст.75 УПК РФ, учитывая содержание показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и Свидетеля №8, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной ФИО1 от 

<

Дата> и 

<

Дата>.

Оснований полагать, что ФИО1 нанёс телесные повреждения Потерпевший №2 в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку судом не установлен факт обороны ФИО1 от сопряжённого с насилием, опасным для жизни ФИО1, посягательства Потерпевший №2 либо сопряжённого с непосредственной реальной угрозой применения в отношении ФИО1 со стороны Потерпевший №2 такого насилия. Также судом не установлен факт обороны ФИО1 от неожиданного для него посягательства со стороны Потерпевший №2 вследствие чего ФИО1 не мог бы объективно оценить степень и характер опасности нападения. 

Оснований полагать, что ФИО1 причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2 при превышении пределов необходимой обороны, у суда также не имеется, поскольку судом не установлен факт обороны ФИО1 от посягательства Потерпевший №2

Оценив приведённые доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд считает достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, в том числе сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, позволяют суду сделать вывод о том, что действия подсудимого ФИО1 надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с применением насилия. 

К выводу о наличии существенного вреда суд приходит с учётом того, что к существенному вреду могут быть отнесены кроме значительного имущественного ущерба, нарушения конституционных прав граждан, срыва работы организации на продолжительное время, также и причинение вреда здоровью людей (легкого или средней тяжести).

Суд считает, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением насилия», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее двух ударов ногами в область живота и рук Потерпевший №2, а также, подняв с земли камни, и применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, бросил их не менее четырех раз в голову лежащего на земле Потерпевший №2

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд исходит из следующего.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имел место, что достоверно подтверждено в том числе показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и личность подсудимого ФИО1, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ст.8, ст.29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначать уголовное наказание и, соответственно, определять его вид и размер в каждом конкретном случае. Таким образом, суд не связан ни позицией стороны обвинения, ни позицией стороны защиты по указанному вопросу.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о том, что с учётом указанных выше обстоятельств ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершение им новых преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит передать Потерпевший №1; сим-карту ПАО «МТС», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2 надлежит передать Потерпевший №2; три конверта с ватными тампонами, конверт с марлевым тампоном, два камня, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 297 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать Потерпевший №1; сим-карту ПАО «МТС», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2 - передать Потерпевший №2; три конверта с ватными тампонами, конверт с марлевым тампоном, два камня, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе, и данное ходатайство им может быть заявлено также в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению или жалобе другого лица осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Решетникова