УИД:66RS0011-01-2021-001250-16

№2а-1256/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

При секретаре судебного заседания Тетериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения 

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1 находится исполнительное производство №*, возбужденное 13 мая 2019 года на основании судебного приказа №2-483/2019 от 15.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору с должника Б. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не совершении в период с 13 мая 2019 года по 25 мая 2021 года следующих действий:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

- не направлении запроса в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования административного истца основаны на том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Б. не совершаются вышеуказанные действия, направленные на исполнение судебного акта, чем нарушаются права взыскателя на получение присужденных сумм.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку в рамках исполнительного производства выполняются все необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения. Тот факт, что проведенная работа не дала положительных результатов, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своего представителя в суд не направил, возражений против требований истца не представил.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему выводу.

Истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1,, которое выражается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказа №2-483/2019 о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». По заявлению взыскателя на основании указанного судебного приказа 13 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство №*.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей закона закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно с.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были сделаны неоднократно запросы в банки о наличии денежных средств на счетах. На основании полученных сведений о наличии денежных средств на счетах, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства 02 июля 2019 года, 16 января 2020 года.

Девять раз были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о месте работы должника, его доходах. Запросы операторам сотовой связи направлялись семь раз. Сделаны запросы в Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России, ЗАГС, получены актуальные сведения о должнике, а также сведения об отсутствии доходов. В Росреестре дважды запрашивались сведения об имуществе должника.

В 2021 году с января по май вновь сделаны запросы в ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС о получении актуальных сведений на должника, в ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных на должника. 27 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов не вынесением такого постановления ранее, административным истцом не представлено.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в *. Совершение указанных действий подтверждено сводкой по исполнительному производству (л.д.46-49). 

Выяснение по своей инициативе имущественного положения супруга должника не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку закон не предусматривает такую обязанность. 

Не проведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период до 25 мая 2021 года не является бездействием судебного пристава-исполнителя. Согласно п.5 ст.2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан до 01 июня 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов, и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 за период нахождения у него на исполнении исполнительного производства №* совершался весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, нарушений прав взыскателя не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Требования истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Н.Н. Сметанина