ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Административное дело № 3а-118/2021

УИД21ОS0000-01-2021-000001- 64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ленковского С.В., 

при секретаре Герасимовой О.Ю., 

с участием административного истца ФИО3,

представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением, поступившим в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 30 декабря 2020 года, к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №№ с момента подачи иска – 26 февраля 2019 года - до вступления в законную силу решения – 29 июня 2020 года - составила 1 год 4 месяца 3 дня. Данный срок, как указывает истец, является значительным периодом, т.к. гражданское дело не представляет сложности. Обстоятельствами, повлиявшими на продолжительность судопроизводства по делу, явились действия судьи, выразившиеся в неэффективном рассмотрении дела, что привело к существенному затягиванию его рассмотрения, что отражено в материалах гражданского дела. Истец обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Товариществу собственников жилья «........» (далее Товарищество) о возмещение ущерба, причиненного затоплением канализационными стоками нежилого помещения №8, имевших место 23 февраля и 8 марта 2016 года. При подачи гражданского иска истцом представлена строительная и оценочная экспертиза, выполненная по её обращению с учетом осмотра затопленного помещения. На осмотр были заранее приглашены представители Товарищества. Истец обосновал свои требования надлежащими доказательствами, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствие вины. Обращает внимание на то, что рассмотрение дело неоднократно необоснованно откладывалось ( не менее 10 раз); приостанавливалось на длительный срок в связи с необоснованным назначением и проведением экспертизы, против назначения которой истец возражал. Срок проведения экспертизы составил 130 дней. Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что за столь длительный промежуток времени ответчик инициировал продажу указанного помещения. В результате столь длительного рассмотрения дела она испытывала чувство незащищенности. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 и её представитель ФИО4 административный исковое требование поддержали.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требования ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив административный иск, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № №, приобщив ксерокопии ряда документов из указанного дела, выслушав объяснения истца и его представителя, участвующих в деле, суд находит, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно статьи 1 указанного выше Закона право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок имеют граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их прав на судопроизводство в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в разумный срок; судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом; при определении разумного срока судопроизводства, который включает в себя период с момента подачи иска до момента вступления решения в законную силу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, и общая продолжительность судопроизводства.

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешатся судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел.

Указанные положения законов также нашли свое разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

ФИО3, являясь истцом по вышеуказанному гражданскому делу, имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, вынесенного по данному делу, до момента его обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, не истек. Административное исковое заявление подписано и направлено в электронном виде 29 декабря 2020 года, поступило в районный суд в электронном виде 30 декабря 2020 года.

Как следует из материалов гражданского дела №№ исковое заявление ФИО3 поступило в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 26 февраля 2019 года; 28 февраля 2019 года вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначение дела к слушанию на 27 марта 2019 года; 27 марта 2019 года начато рассмотрение дела, отложено рассмотрение дела на 30 апреля 2019 года в связи с вступлением в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора ........, привлеченной судом по собственной инициативе; 30 апреля 2019 года судебное заседание отложено в связи с заявленным ходатайством ответчика о проведении экспертизы на 20 мая 2019 года; 20 и 21 мая 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления кандидатур экспертов; 23 мая 2019 года вынесено определение о назначении строительно – технической и оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено; на данное определение судьи подана частная жалоба ФИО3, которая судом на апелляционное рассмотрение не направлялась; 3 июня 2019 года производство по делу возобновлено и назначено его рассмотрение на 20.06.2019 года; 20.06.2019 года отложено рассмотрение дела на 12 июля 2019 года; определением судьи от 12 июля 2019 года назначено проведение экспертизы другому эксперту с постановкой других вопросов, производство по делу вновь приостановлено; определением судьи от 14 октября 2019 года продлен срок проведения экспертизы; определением судьи от 8 ноября 2019 года производство по делу возобновлено и назначено его рассмотрение на 4 декабря 2019 года; 4декабря2019 года истец уточнил исковые требования с учетом получения результатов экспертизы; 2 марта 2020 года ФИО3 обратилась к председателю Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением об ускорении рассмотрения указанного дела; определением председателя суда от 4 марта 2020 года отказано в принятии заявления; 4 марта 2020 года дело рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения; мотивированное решение изготовлено 6 марта 2020 года; 9 апреля 2020 года ФИО3 на решение подана апелляционная жалоба; 16 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы; 13 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству; 14 мая 2020 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Чувашской Республики на апелляционное рассмотрение; 15 мая 2020 года дело поступило в Верховный Суд Чувашской Республики и назначено на рассмотрение на 29 июня 2020 года; 29 июня 2020 года рассмотрено судом апелляционной инстанции, решение вступило в законную силу.

Решением суда от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 204827 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9900 рублей, технического эксперта в размере 10000 рублей, убытки в размере 24000 рублей, моральный вред - 5000 рублей, штраф в размере 116913 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Продолжительность производства по делу составила 1 год 4 месяца 3 дня.

Согласно, письменного отзыва на исковое заявление представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, не признавая исковые требования, увеличение срока рассмотрения дела не было вызвано волокитой и необоснованным отложением судебных заседаний; задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства не являются чрезмерными и не нарушили прав истца на рассмотрение дела в разумный срок. Кроме того, заявлено о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанным административным иском, так как решение по гражданскому делу вступило в законную силу 29 июня 2020 года, шестимесячный срок для подачи искового заявления истек 29 декабря 2020 года.

С указанным доводом административного ответчика суд не соглашается, поскольку административное заявление истцом составлено, подписано и направлено в электронном виде через суд, рассмотревший гражданское дело 29 декабря 2020 года, а в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики оно поступило 30 декабря 2020 года. С учетом изложенного суд считает, что установленный законом шестимесячный срок на подачу административного искового заявления по данной категории дел не нарушен, а поэтому оснований для рассмотрения указанного административного иска не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда и судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела ( п.40). Действия суда признаются достаточными и эффективными, если осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельства дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда свих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле ли о времени и месте судебного заседания, своевременном изготовлением протокола судебного заседания и ознакомления с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

С учетом приведенной выше хронологической последовательности рассмотрения дела не может оправдать общую продолжительность досудебного производства, исходя из следующего.

Установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения гражданских дел существенно нарушен, по мнению суда данное гражданское дело не представляло сложности и его рассмотрение при надлежащей подготовки дела судьей, возможно было рассмотреть в значительно сжатые сроки в течение нескольких судебных заседаний, судебные заседания неоднократно по делу откладывались, в том числе и необоснованно, привлекались в качестве заинтересованных лиц: ........, АО «........» и физическое лицо ФИО1 которые в гражданском иске не указывались в качестве участников судопроизводства, в судебное заседание не являлись и свою позицию по делу не высказывали и не имели никакого отношения к спору по делу. Также на длительное время приостановлено производство по делу на время проведения экспертизы, которая была назначено против воли истца сперва одному эксперту, а затем через длительный промежуток времени - другому. Так, по ходатайству ответчика определением судьи удовлетворено ходатайство о назначении по делу строительно – технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «........» (далее АНО «........», которой установлен двухмесячный срок для проведения и составления экспертизы со дня поступления гражданского дела к эксперту. Истец ФИО3 и её представитель категорически возражали против назначения указанной экспертизы, при этом указали, что в случае удовлетворения ходатайства проведение экспертизы следует назначить другим экспертам, указали конкретных экспертов, которые могут провести указанную экспертизу, сроки изготовления экспертизы и её стоимость.

Не согласившись с назначением экспертизы, выбором эксперта, которому поручено проведение экспертизы, приостановлением производства по делу, ФИО3 подала частную жалобу, которую суд не принял, дело в суд апелляционной инстанции не направил.

31 мая 2019 года ответчиком – Товариществом в суд направлено ходатайство о возобновлении производства по делу для поручения производства ранее назначенной экспертизы другому эксперту в связи с тем, что экспертным учреждением в качестве эксперта представлена ФИО2 которая производила оспариваемую оценку ущерба, представленную ФИО3 при подаче иска в суд. Производство по делу было возобновлено и назначено на 20 июня 2019 года. В судебном заседание ФИО3 заявлен отвод судье Кулагиной З.Г., который оставлен без удовлетворения. Определением судьи от 12 июля 2019 года проведение ранее назначенной экспертизы поручено ООО «........». 31 июля 2019 года гражданское дело поступило на экспертизу ООО « ........». В связи с тем, что в установленный в определении срок, экспертиза не была проведена, на основании заявления эксперта определением судьи от 14 октября 2019 года продлен срок проведения экспертизы до 17 октября 2019 года. Производство по делу возобновлено после получения экспертизы 8 ноября 2019 года.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по рассмотрению указанного выше гражданского дела, совершение действий судьей, которые повлекли столь длительное рассмотрение дела, а поэтому не могут быть признаны своевременными и эффективными.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допущено нарушение требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока осуществления правосудия, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем, административный истец имеет право на присуждение компенсации.

При оценке поведения самого административного истца, суд не находит с его стороны действий, способствовавших увеличению срока досудебного судопроизводства. Имевшие место заявления об отводе судьи, не повлияли на срок рассмотрения дела, поскольку были рассмотрены судьей в короткий промежуток времени.

Также на длительность рассмотрения дела не повлияло, что истец уточнял исковые требования.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает и то, что до настоящего времени решение не исполнено. 

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, поведение сторон, суд считает, что требуемая им сумма 250000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 20000 рублей.

При этом суд также учитывает финансовое положение государства в условиях пандемии.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

При подаче административного иска административным истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика по настоящему административному делу, поскольку решение вынесено в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст.177-180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей и 300 рублей в счет компенсации госпошлины в качестве судебных расходов.

Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществить по реквизитам банковского счета ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Верховный Суд Чувашской Республики. 

Председательствующий С.В. Ленковский

Мотивированное решения изготовлено 29 марта 2021 года.

Решение02.04.2021