Дело № 2А-3077/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ ФИО2, ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ об оспаривании постановления, действий, бездействия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ, ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ об оспаривании постановления, действий, бездействия.

В обосновании своих требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ ФИО2 в отношении ФИО1 находится исполнительное производство № 87602/17/16002-ИП от 1 февраля 2017 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 245.930,55 рублей в пользу взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК».

15 мая 2018 года в адрес административного истца поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации от 4 мая 2018 года. Данное постановление, по мнению административного истца не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

При этом, судебному приставу-исполнителю ФИО2 с декабря 2017 года было известно, что данный счёт является пенсионным, на который перечисляют пенсию.

В административном судебном процессе по делу № 2А-464/2018 ставился вопрос о законности удержания всех денежных средств получаемых должником в виде пенсии (единственного денежного дохода). Судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию № 16006/17/1381 от 10 мая 2017 года от 28 декабря 2017 года которым устанавливался размер удержаний из пенсии в размере 30 %.

Наличие одновременно двух указанных постановлений имеют противоречивое значение.

Вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель ФИО2, умышленно совершает оспариваемые действия имея все необходимые сведения, чем нарушает имущественные права и законные интересы должника. Данное нарушение выражается в фактическом лишении ФИО1 средств на существование.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 11 декабря 2017 года вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки предложенной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик ФИО3.

Данное постановление получено административным истцом 13 декабря 2017 года.

В силу приведённых норм права, судебным приставом-исполнителем ФИО2 существенно нарушены сроки реализации предложенного должником имущества, достаточного для покрытия задолженности перед взыскателем. 

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника не направлено постановление об оценке дебиторской задолженности. 

Данное обстоятельство является доказательством бездействия в части совершения действия по реализации предложенной должником дебиторской задолженности.

15 мая 2018 года в адрес административного истца поступило постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 апреля 2018 года.

Административный истец считает данное постановление не законным по следующим основаниям: при наличии предложенной дебиторской задолженности в размере 316.000,00 рублей, при сумме взыскания по рассматриваемому исполнительному производству в размере менее 200.000,00 рублей, с учётом незаконного бездействия в части своевременной реализации, предложенной должником дебиторской задолженности, а также с учётом обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, является прямым злоупотреблением правом.

На основании изложенного ФИО1 просила: признать не законными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителяОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ФИО2, выразившиеся в издании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации от 4 мая 2018 года; 

издании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 апреля 2018 года; 

в не проведении оценки рыночной стоимости и не направлении на реализацию предложенной ФИО1 дебиторской задолженности; 

признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации от 4 мая 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ФИО2; 

признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 апреля 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ФИО2;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ФИО2 отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации от 4 мая 2018 года; 

отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 апреля 2018 года; 

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ФИО2 реализовать дебиторскую задолженность Ю.Г. Бескровного в срок до 25 июля 2018 года;

обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани устранить выявленные нарушения и принять меры дисциплинарного воздействия.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании просили административный иск удовлетворить. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ ФИО2 находится исполнительное производство № 87602/17/16002-ИП от 1 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 245.930,55 рублей в пользу ПАО «СОВКОМБАНК».

15 мая 2018 года в адрес административного истца поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации от 4 мая 2018 года. 

Данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по его вынесения нельзя признать законным

Судебному приставу-исполнителю ФИО2 с декабря 2017 года было известно, что на данный счёт перечисляют пенсию административного истца. 

Данное обстоятельство было предметом изучения в ходе рассмотрения административного дела № 2А-464/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ ФИО2, ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ об оспаривании действий. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 28 декабря 2018 года было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию № 16006/17/1381 от 10 мая 2017 года от 28 декабря 2017 года, которым размер удержаний из пенсии снижен с 50 % до 30 %.

В ходе данного дела было установлено, что пенсия должника перечисляется ГУ «УПФР по Ново-Савиновскому району города Казани» на счет ФИО1 в АО «ТАТСОЦБАНК».

С учетом того, что денежные средства поступающие из ГУ «УПФР по Ново-Савиновскому району города Казани» в АО «ТАТСОЦБАНК» на счет ФИО1, перечисляются уже за вычетом удержаний в размере 30 % в счет погашения задолженности по исполнительному производству, дополнительное обращение взыскания на данные денежные средства, фактически приведет к обращению взыскания на пенсию ФИО1 в полном размере, что противоречит положениям части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15 мая 2018 года в адрес административного истца поступило постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 апреля 2018 года.

В удовлетворении требования о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 апреля 2018 года и действий по его вынесению надлежит отказать, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается административным истцом, исполнительное производство в отношении административного истца не окончено, задолженность по исполнительному производству не погашена, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствий для ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отсутствуют.

Также следует отказать, в требованиях о признании незаконным не проведение оценки рыночной стоимости и не направлении на реализацию дебиторской задолженности ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно письму УФССП по РТ № 16914/18/19705 от 31 мая 2018 года и материалам дела № 2А-464/2018, 29 ноября 2017 года Управлением федеральной службы судебных приставов был расторгнут договор с оценочной компанией ООО «Фин Актив», оценка всех заявок на торги была приостановлена. 

Новый договор с оценочной компанией ООО «Косэко-РТ», был заключен 2 марта 2018 года, однако суммы по данному договору исчерпаны, в связи с чем, в настоящее время произвести оценку не представляется возможным. 

Таким образом, оценка не проведена по объективным обстоятельствам.

Не подлежат удовлетворению также требования: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ФИО2 отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации от 4 мая 2018 года; отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 апреля 2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ФИО2 реализовать дебиторскую задолженность Ю.Г. Бескровного в срок до 25 июля 2018 года; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани устранить выявленные нарушения и принять меры дисциплинарного воздействия.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отменять вынесенное им же самим постановление. Данное право предоставлено, согласно пункту 1 части 3 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», только должностному лицу службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ФИО2 не является должностным лицом, уполномоченным в соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассматривать жалобы, на вынесенные ею же постановления.

В части требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, то в данном требовании надлежит отказать, поскольку согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд может возложить на судебного пристава-исполнителя только обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным (пункт 50). В прочих случаях презумируется право судебного пристава-исполнителя самому определять объем исполнительных действий.

Кроме того, признание судом постановления не законным, уже влечет его недействительность, и соответственно не требует совершения действий по отмене данного постановления.

Поскольку нарушений прав административного истца со стороны УФССП по РТ, ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ не установлено, в связи с чем, в данной части административного иска надлежит отказать.

В связи с вышеизложенным, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ ФИО2, ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ об оспаривании постановления, действий, бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ ФИО2 по вынесению постановления от 4 мая 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ ФИО2 от 4 мая 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв