Уголовное дело №1-117/2019 

(№)

УИД 24RS0021-01-2019-000649-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 13 ноября 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., 

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя- Иланского районного прокурора Сенькина Д.А.

подсудимого ФИО2,

защиты- адвоката Ефименко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее-специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ИП ФИО3, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

По данному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоблок 

<

данные изъяты>, стоимостью 2917 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ФИО2 с целью хищения мотоблока, пришел в ограду 

<

адрес>, где действуя умышленно, тайно, найденным на месте происшествия фрагментом арматуры, применяя физическую силу, выдернул пробой на входной двери в сени вышеуказанного дома. Через дверной проем ФИО2 незаконно проник в сени дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоблок 

<

данные изъяты>, стоимостью 2917 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2917 рублей. В последующем ущерб возмещен путем добровольной выдачи похищенного имущества. 

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что не помнит обстоятельства преступления в связи с прошествием большого периода времени и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что в конце апреля- начале ДД.ММ.ГГГГ, когда именно не помнит, около № часов заходил в ограду 

<

адрес>, так как искал себе жилье в аренду. Через окна и щель в стене увидел, что в сенях дома находится мотоблок. Решив похитить этот мотоблок, на следующий день, около № часов вновь пришел в ограду этого дома и, найденным во дворе куском арматуры, вырвал пробой с замком на дверях сеней этого дома. Зайдя в сени, взял там мотоблок 

<

данные изъяты>, на котором не было колес, плуга и фрез. То есть был только каркас с ручками и двигатель. Мотоблок принес домой, привел в рабочее состояние, поставил колеса, рабочий двигатель, потратив на детали 8000 рублей. Использовал мотоплуг в своем хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ на расспросы полицейских о мотоплуге, признался в совершении хищения и добровольно выдал мотоплуг. С оценкой мотоплуга 2917 рублей согласен (л.д.69-72, 93-96). В содеянном раскаивается. Стремясь загладить ущерб возвратил потерпевшей мотоплуг в лучшем, рабочем состоянии, чем он был на момент хищения.

Кроме признания подсудимым вины, вина ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что ее сын ФИО1 и его бывшая супруга ФИО4 №1 являются собственниками дома по адресу: 

<

адрес>. После распада семьи в доме проживал один ФИО1, который зимой ДД.ММ.ГГГГ уехал работать в тайгу, оставив дома все свое имущество, а также мотоблок 

<

данные изъяты>, который она, Потерпевший №1, купила в приблизительно в 2013-2014 годах. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что из сеней дома пропал мотоблок. Приехав в 

<

адрес> через несколько дней, перед ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что пробой на дверях в сени дома был вырван и вставлен на место. Хранившийся в сенях мотоблок отсутствовал. Мотоплуг был в нерабочем состоянии, без колес и плуга, без защитной крышки и со сломанным двигателем. В ДД.ММ.ГГГГ сообщила о хищении в полицию. Мотоплуг возвращен ей с колесами и двигателем, ущерб возмещен полностью, претензий не имеет. С оценкой мотоплуга 2917 рублей согласна (л.д.43-46). 

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования показала, что она и бывший муж ФИО1 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году разошлась с ФИО1 и стала проживать по иному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замкнул дом и уехал на заработки в тайгу, о чем он сообщил ей по телефону. В начале ДД.ММ.ГГГГ она ходила в данный дом и обнаружила отсутствие в сенях дома мотоблок, о чем сообщила матери ФИО1- Потерпевший №1. Знает, что этот плуг приобретала Потерпевший №1, которой и был возвращен обнаруженный у ФИО2 мотоплуг (л.д.63-65).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Абанскому району о том, что 16.06.2019 года с заявлением обратилась Потерпевший №1 о хищении имущества из 

<

адрес> (л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иланскому району о том, что 16.06.2019 года поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Абанскому району о том, что в ОМВД России по Абанскому району обратилась с заявлением Потерпевший №1 о хищении имущества из 

<

адрес> края (л.д. 4);

-заявлением от 16.06.2019 года Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из 

<

адрес> края похитили мотоблок (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019года- домовладения по адресу 

<

адрес> №, в ходе которого установлено, что вход в дом осуществляется через сени. Входная дверь в сени закрывается на клямку с навестным замком, имеет повреждения- петля пробоя без применения значительной физической силы вынимается из окосячки дверного проема. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указало место в сенях, где хранился мотоплуг (л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2019 года – домовладения по адресу 

<

адрес> №, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал мотоблок 

<

данные изъяты> (л.д.23-28), который передан под расписку ФИО4 №1B. (л.д.29);

-протоколом выемки от 21.08.2019 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят и осмотрен мотоблок Нева МБ2-КС (л.д.48-51) который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52), находится под распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.54);

-заключением эксперта № от 19.08.2019 года, согласно которого рыночная стоимость мотоблока 

<

данные изъяты>, с учетом износа, без защитной крышки, двигателя, колес и плуга, составляет 2 917 рублей (л.д.34-37);

-протоколом явки с повинной от 15.07.2019 года, в которой ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им хищении мотоблока из сеней 

<

адрес> края (л.д.20);

- и другими материалами дела. 

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, так и причастность ФИО2 к преступному деянию, вина.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 02.08.2019 года ФИО2 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что выражено не столь значительно, не лишало в момент инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать и давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (л.д.79-81). 

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе эмоционально-неустойчивого расстройство личности, что по мнению суда способствовало совершению преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения, в том числе не известных предварительному расследованию. 

Также суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как похищенное имущество добровольно возвращено подсудимым в состоянии, лучшем, чем было на момент хищения. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет семью, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, не погашенных судимостей не имеет. 

При назначении ФИО2 наказания надлежит учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, материальное положение его семьи, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая при этом материальное положение семьи подсудимого, обстоятельства преступления и считая возможным исправление ФИО2 без применения дополнительного наказания. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание полагать о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ,- имущество потерпевшей,- оставить ей же. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и наличие расстройства личности, суд считает возможным отнести судебные издержки за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев. Возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспектором день.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство,- мотоблок 

<

данные изъяты>», хранящийся у Потерпевший №1,- оставить ей же. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева