Дело № 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 27 августа 2025 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев жалобу представителя – адвоката Овсянникова В.Н. – в интересах ФИО5 на решение прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Дядика С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения,

установил:

решением прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Дядика С.А. от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенного по результатам рассмотрения материала по факту оскорбления ФИО5, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель – адвокат Овсянников В.Н. – в интересах ФИО5 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Дядика С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 признать незаконным, необоснованным и отменить, так как обжалуемое определение не соответствует не только фактическим обстоятельствам, но и требованиям, принципам КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1, по убеждению представителя, безусловно усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; проверка проведена неполно, а ссылку заместителя прокурора Зина Г.В. на показания как самого ФИО1, так и его друга ФИО2, следует признать несостоятельной, поскольку к их показаниям необходимо отнестись критически, эти два лица оба совершали и продолжают совершать противозаконные действия, мыть свои транспортные средства возле земельного участка ФИО5, на который сливаются от этого все нечистоты; в ходе дополнительной проверки была опрошена соседка потерпевшей ФИО3, которая также заявила, что не слышала никаких оскорбительных выражений в адрес ФИО5, ФИО3 является опосредованным (косвенным) свидетелем, поскольку она о состоявшейся ссоре между ФИО1 и ФИО5 слышала лишь от своей дочери, которая как раз и является реальным (прямым) очевидцем этой ссоры, в результате которой ФИО1 высказывал оскорбительные выражения в адрес ФИО5; обжалуемое решение прокурора незаконно, поскольку в ходе проверки ФИО5 были предоставлены видеозаписи, на которых отчетливо слышно о том, что когда ее дочь ФИО4 спросила у ФИО1, кто выражался в адрес ее матери нецензурной бранью, ФИО1 в категоричной форме ответил «Я», вывод прокурора района Дядика С.А. о том, что на вопрос ФИО4, кто оскорбил ее мать, ФИО1 ответил «Я» не в утвердительной форме, а в вопросительной, по меньшей мере, некорректный и является неубедительным, поскольку на видеозаписи отчетливо слышен голос ФИО1 и произносившееся им слово «Я», оно высказано в утвердительной форме; нельзя показания ФИО5 признать неправдивыми; постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таким образом, проверка проведена неполно, в связи с чем нельзя признать обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку, как утверждает представитель, оно вынесено преждевременно, без достаточных на то оснований. Более того, ФИО5 в своей жалобе просила прокурора района принять меры прокурорского реагирования в части недопущения ФИО1 фактов мойки транспортных средств возле ее земельного участка, данный вопрос прокурором района остался нерассмотренным.

При рассмотрении жалобы представитель – адвокат Овсянников В.Н. – и заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. ФИО1, его защитник – адвокат Попов В.Л., заместитель прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В. просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Усть-Куломского района Республики Коми поступил материал проверки из ОМВД России по Усть-Куломскому району и обращение ФИО4 об оскорблении чести и достоинства ФИО1 ее матери ФИО5 По результатам проверки заместителем прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зином Г.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на решение прокурора исследованы следующие доказательства. 

ФИО5 в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в ходе конфликта высказал в ее адрес оскорбления, чем унизил ее честь и достоинство.

Из пояснений ФИО4 установлено, что, узнав о произошедшем конфликте между ФИО5 и ФИО1, она приняла решение обратиться к последнему с целью выяснения обстоятельств конфликта и высказанных оскорблений в адрес ее матери, на вопрос ФИО4, кто оскорбил ее мать, ФИО1 ответил: «Я».

ФИО1 факт высказывания в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> оскорблений, указанных в объяснениях ФИО5, не подтвердил, дополнительно пояснил, что на вопрос ФИО4 об оскорблении ее матери ФИО5 ответил: «Я?!» не в утвердительной форме, а в вопросительной, желая прояснить ситуацию, поскольку был в недоумении от сложившейся ситуации и предъявляемых со стороны ФИО4 претензий.

Свидетель ФИО2 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> каких-либо оскорблений со стороны ФИО1 в адрес ФИО5 не слышал.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора из-за мойки машины, в ходе конфликта между ФИО5 и ФИО1 оскорбительных выражений она не слышала.

Исследованная при рассмотрении жалобы на решение прокурора видеозапись не свидетельствует об однозначном факте признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения.

По результатам проверки, проведенной по обращению ФИО4 об оскорблении чести и достоинства ее матери ФИО5 со стороны ФИО1, определением заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зина Г.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в последующем решением прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Дядика С.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

Имеющиеся материалы проверки, в том числе представленные ФИО4 видеозаписи, факт высказывания каких-либо оскорбительных выражений в адрес ФИО5 не подтверждают.

Свидетель ФИО4 не являлась очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО5, высказывания каких-либо оскорблений со стороны ФИО1 в адрес ФИО5 В момент конфликта на месте произошедшей ссоры ФИО4 не находилась, она знает о ней только со слов ФИО5

При рассмотрении жалобы на решение прокурора Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ судьей установлено, что совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 оскорбления чести и достоинства ФИО5, при производстве по делу об административном правонарушении не получено. Сам ФИО1 совершение подобных действий отрицал.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Между показаниями ФИО1, ФИО2 с одной стороны, показаниями ФИО5 с другой стороны в ходе производства по делу об административном правонарушении возникли неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следовало толковать в пользу ФИО1, что и было сделано должностными лицами органов прокуратуры. 

С учетом изложенного прокурор Усть-Куломского района Республики Коми Дядик С.А. пришел к правильному выводу о необходимости применения в данном деле положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и обоснованно не усмотрел повода для отмены определения нижестоящего должностного лица. Объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в ходе производства по делу и в процессе рассмотрения жалобы на решение прокурора не установлено.

Анализ документов, исследованных судьей при рассмотрении жалобы на решение прокурора Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в данном конкретном случае событие административного правонарушения не доказано, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено быть не может.

Довод заявителя о необходимости принятия органами прокуратуры мер прокурорского реагирования в части недопущения ФИО1 фактов мойки транспортных средств возле земельного участка ФИО5 правового значения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не имеет. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что прокурором Усть-Куломского района Республики Коми сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 и оставлении без изменения определения заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зина Г.В.

Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Дядика С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя – адвоката Овсянникова В.Н. – в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.