Дело № 2-527/2019

24RS0046-01-2018-005203-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Технопромсервис» о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алгоритм-Технопромсервис» о взыскании задолженности по договору поставки. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ООО «Алгоритм-Технопромсервис» был заключен договор № поставки оборудования со спецификацией к нему. Согласно договору, ответчик на основании счетов-фактур получил товарно-материальные ценности на сумму 91 490 578 руб. 07 коп. ООО «Феникс» обратился к ответчику с претензией о выплате неисполненных обязательств по договору, но договоренности достигнуто не было, в дальнейшем ООО «Феникс» уступил свое право требования по договору цессии ООО «Агробизнес», предварительно подписав акты взаимных расчетов с ответчиком. Одновременно директором ООО «Агробизнес» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алгоритм-Технопромсервис» направлено требование-уведомление о выплате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ООО «Агробизнес» обратился в третейский суд при ООО «ЮРЛАЙФ». Третейский суд, рассмотрев дело о взыскании с ответчика задолженности за поставку оборудования и услуг на сумму 91 490 578,07 руб., вынес решение о взыскании с ООО «Алгоритм-Технопромсервис» в пользу ООО «Агробизнес» денежной суммы в размере 188 215 521 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агробизнес» обратился в Арбитражный суд Красноярского за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда, а ответчик с заявлением об отмене решения Третейского суда, также ДД.ММ.ГГГГ, не желая исполнять обязательства по договору перед истцом, и, желая избежать гражданско-правовой ответственности, ответчик одновременно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Алгоритм-Технопромсервис» было отказано, данное решение вступило в законную силу, в связи с чем истец считает, что выводы суда по данному делу являются преюдициальными, и установленные судом обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-16341/№ вынесено определение об отказе в выдаче исполнительного лица и отмене решения третейского суда, так как договор цессии между ООО «Феникс» и ООО «Агробизнес» признан не заключенным и противоречащим законодательству РФ, в связи с чем ООО «Феникс» является надлежащим кредитором, ответчик надлежащим должником с задолженностью по основному долгу в размере 91 490 578,07 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил в адрес ответчика требование-претензию об исполнении обязательств по договору поставки, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без удовлетворения, ответчик никаких мер для гашения долга не предпринял и уклоняется от исполнения своих обязательств, что установлено решением по делу №А33-21996/№, в связи с чем злоупотребляет своими правами. ДД.ММ.ГГГГ договором № ООО «Феникс» уступило ФИО1 в части право (требование) по Договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ со Спецификацией к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № на сумму 32 887 582,46 руб., счет - фактура № на сумму 11 605 525 руб. 75 коп). Согласие ответчика для уступки права требования не требовалось, сумма основного долга по счет-фактурам № и 5 перед ФИО1 составила 44 493 108,31 руб.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 44 479 378,31 руб., пени за период с 30.10.2015 по 29.10.2018 в размере 243 524 596,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 29.10.2018 в размере 11 388 522,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алгоритм-Технопромсервис» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. До судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает заявленные исковые требования обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами и судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, подлежащими удовлетворению в полном объеме, Кроме того, представил письменное заявление о признании исковых требований директором ООО «Алгоритм-Технопромсервис» ФИО6 (л.д. 169).

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» (поставщик) и ООО «Алгоритм-ТПС» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №, согласно которому поставщик обязался в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель, принять и оплатить оборудование, указанное в Спецификации к настоящему Договору (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 2.1 договора цена каждой единицы оборудования указывается в Спецификации к настоящему договору. Оплата стоимости оборудования производится в течение 30 дней с момента передачи товара Покупателю (п. 2.2 Договора). 

Согласно п. 3.1 договора, оборудование по настоящему Договору должно быть поставлено согласно заявки Покупателя. Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад Покупателя (п.3.2 договора).

В силу п. 5.1 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования, установленного п. 3.1 настоящего Договора, покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. В случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости оборудования, установленного настоящим Договором, поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора). 

Согласно Спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» должно поставить ООО «Алгоритм-ТПС» оборудование на сумму 91 490 578,07 руб. (л.д. 28).

Согласно представленным в дело товарным накладным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алгоритм-ТПС» от ООО «Феникс» получено оборудования на общую сумму 91 940 578,07 руб., а именно:

- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 873 852,46 руб. (л.д. 29);

- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 605 525,85 руб. (л.д. 30);

- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 524 729,24 руб. (л.д. 31);

- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 709 280,00 руб. (л.д. 32);

- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 777 190,52 руб. (л.д. 33).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалах дела не имеется, данные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ООО «Алгоритм-ТПС» по вышеуказанному договору поставки, из которого следует, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» составляет 91 490 578,07 руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен договор об уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре № на 32 887 582 руб. и счет-фактуре № на 11 605 525 руб. 85 коп. было уступлено ФИО1 (л.д. 22-25), что также подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Согласно пункту 1.3 Договора уступленное право (требование) включает в себя: 

- по счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 32 887 582,46 руб.;

- по счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 11 605 525,85 руб.;

- требование в силу части 5 пункта 5.2 договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - пени в размере 0,5 % от суммы требования, за каждый просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ; 

- требования с силу ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО1 было направлено уведомление об исполнении обязательств перед новым кредитором, согласно которому истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре № и № от ДД.ММ.ГГГГ, также потребовал перечислить на указанные банковские реквизиты денежные средства: сумму основного долга в размере 44 493 108,31 руб., пени за нарушение сроков возврата денежные средств в сумме 239 595 388,25 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 229 327,71 руб. (л.д. 16,17,18,). Однако, до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2017 по гражданскому делу №А33-21996/№ по иску ООО «Алгоритм-Технопромсервис» к ООО «Финикс» о признании недействительным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Алгоритм-Технопромсервис» было отказано, в виду того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик по сделке не собирался поставлять в адрес ООО «Алгоритм-Технопромсервис» товар и не поставил его. Напротив, судом было установлено, что согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ товар передан ООО «Алгоритм-Технопромсервис», доказательств обратного материалы дела не содержали. Факт принятия самим ООО «Алгоритм-Технопромсервис» на учет приобретенного товара и в дальнейшем его использования в деятельности общества, подтвержден представленными в налоговый орган декларациями по НДС за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015, где ООО «Алгоритм-Технопромсервис» отражены в разделе покупок операции с ООО «Феникс», а именно получение от него товара на 91 млн. руб. по УПД: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также материалами дела было подтверждено, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» от ДД.ММ.ГГГГ по третейскому делу № АЮ-21-06/2016 иск ООО «Агробизнес» к ООО «Алгоритм ТПС» о взыскании 188 215 521 руб. задолженности по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен. С ООО «Алгоритм-технопромсервис» взыскано в пользу ООО «Агробизнес» 91 490 578 руб. основного долга, 96 574 942 руб. 08 коп. неустойки по договору, 150 700 руб. третейского сбора. Таким образом, у суда основания для признания оспариваемой сделки ничтожной по мнимости отсутствовали (л.д. 52-60).

Данные обстоятельства судом установлены на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Алгоритм-Технопромсервис» нарушены обязательства по договору оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неисполненных обязательств по поставке оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уступленных прав ФИО1 по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 873 582,46 руб. и по счет-фактуре № на сумму 11 605 525,85 руб., составляет 44 479 378 руб. 31 коп., сведения о частичном возврате оборудования ответчиком, либо проведении взаимозачетов, согласовании уменьшения стоимости товара иных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате поставленного оборудования, в материалах дела отсутствуют, в указанной связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обозначенному договору поставки в размере 44 479 378 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с условиями договора в случае просрочки исполнения обязательств ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы требования за каждый день просрочки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по счет фактурам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 44 479 378,31 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени от имеющейся задолженности по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1095 день в размере 243 524 596 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 44 479 378,31 х 1095 х 0,5%= 243 524 596,25 руб. Данный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 243 524 596 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором поставки, суд, находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 11 388 522 рублей 98 копеек за период с 31.10.2015 по 29.10.2018 (указанный истцом период), исходя из следующего расчета: 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

44 479 378,31 р. 

31.10.2015 

16.11.2015 

17 

9,02 

44 479 378,31 ? 17 ? 9.02% / 365 

186 862,13 р. 

44 479 378,31 р. 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9,00 

44 479 378,31 ? 28 ? 9% / 365 

307 090,50 р. 

44 479 378,31 р. 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

7,18 

44 479 378,31 ? 17 ? 7.18% / 365 

148 743,92 р. 

44 479 378,31 р. 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,18 

44 479 378,31 ? 24 ? 7.18% / 366 

209 417,66 р. 

44 479 378,31 р. 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,81 

44 479 378,31 ? 25 ? 7.81% / 366 

237 284,12 р. 

44 479 378,31 р. 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

9,00 

44 479 378,31 ? 27 ? 9% / 366 

295 313,91 р. 

44 479 378,31 р. 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,81 

44 479 378,31 ? 29 ? 8.81% / 366 

310 492,80 р. 

44 479 378,31 р. 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

8,01 

44 479 378,31 ? 34 ? 8.01% / 366 

330 970,32 р. 

44 479 378,31 р. 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,71 

44 479 378,31 ? 28 ? 7.71% / 366 

262 355,42 р. 

44 479 378,31 р. 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,93 

44 479 378,31 ? 29 ? 7.93% / 366 

279 478,76 р. 

44 479 378,31 р. 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,22 

44 479 378,31 ? 17 ? 7.22% / 366 

149 163,90 р. 

44 479 378,31 р. 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50 

44 479 378,31 ? 49 ? 10.5% / 366 

625 263,39 р. 

44 479 378,31 р. 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10,00 

44 479 378,31 ? 104 ? 10% / 366 

1 263 894,90 р. 

44 479 378,31 р. 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10,00 

44 479 378,31 ? 85 ? 10% / 365 

1 035 821,14 р. 

44 479 378,31 р. 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75 

44 479 378,31 ? 36 ? 9.75% / 365 

427 733,20 р. 

44 479 378,31 р. 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25 

44 479 378,31 ? 48 ? 9.25% / 365 

541 064,22 р. 

44 479 378,31 р. 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9,00 

44 479 378,31 ? 91 ? 9% / 365 

998 044,13 р. 

44 479 378,31 р. 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50 

44 479 378,31 ? 42 ? 8.5% / 365 

435 044,88 р. 

44 479 378,31 р. 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25 

44 479 378,31 ? 49 ? 8.25% / 365 

492 624,35 р. 

44 479 378,31 р. 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75 

44 479 378,31 ? 56 ? 7.75% / 365 

528 878,09 р. 

44 479 378,31 р. 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50 

44 479 378,31 ? 42 ? 7.5% / 365 

383 863,13 р. 

44 479 378,31 р. 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25 

44 479 378,31 ? 175 ? 7.25% / 365 

1 546 115,38 р. 

44 479 378,31 р. 

17.09.2018 

29.10.2018 

43 

7,50 

44 479 378,31 ? 43 ? 7.5% / 365 

393 002,73 р. 

Сумма основного долга: 44 479 378,31 р. 

Сумма процентов: 11 388 522,98 р. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчик добровольно признал иск о взыскании денежных средств, оформив признание в виде письменного заявления (л.д. 169). Данное признание сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Алгоритм-Технопромсервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера 150 000 руб.), оплаченная истцом при обращении в суд с иском. 

Впоследствии исковые требования были увеличены до 299 392 497,54 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составит 60 000 руб. Принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины не в полном размере, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 55 800 (60000-4200 – размер недоплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Технопромсервис» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Технопромсервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 479 378 рублей 31 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 524 596 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 388 522 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 299 396 697 (двести девяносто девять миллионов триста девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Технопромсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2019.

Судья О.А. Милуш