Мировой судья Вербий А.С. Дело № 12-93/2020

86MS0035-01-2020-002106-02

РЕШЕНИЕ

г. Лангепас 19 ноября 2020 г.

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным. Указал на нарушение его прав при составлении протокола, поскольку должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ссылается на отсутствие доказательств - документов на GPS-навигатор, т.к. в протоколе время совершения правонарушения указано 15:46, а в приложенном фотоматериале, видеозаписи время значится 10:37, 10:39, 10:41, имеются разные географические данные места обнаружения правонарушения. Считает, что протокол составлен неуполномоченным лицом, поскольку правонарушение обнаружено на территории Нижневартовского района, а должностное лицо, составившее протокол, является сотрудником Сургутского управления Природнадзора Югры, которое осуществляет свои функции на территории Сургутского района. По мнению заявителя, один только факт нахождения лица в охотничьих угодьях с оружием сам по себе не может свидетельствовать об осуществлении им охоты, поскольку он со знакомыми выехал отдыхать на природу, а оружие они взяли для самообороны, при этом оружие было зачехлено. 

В судебном заседании 12.11.2020 года ФИО1 доводы жалобы поддержал. В судебное заседание назначенное на 19.11.2020 года ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО4 в суде с жалобой не согласилась. Пояснила, что время совершения правонарушения 15:46, что отражено в протоколе и согласуется с рапортом сотрудника Природнадзора Югры. Расхождение данного времени со временем в фотоматериале вызвано отсутствием соответствующих настроек формы времени в аппарате фиксации. Координаты местоположения правонарушителя фиксировались навигатором GPSmap 62s, которое в силу Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечения единства измерений» не является средством измерения и не требует поверки. Привела доводы относительно составления протокола об административном правонарушении правомочным лицом. Дополнила, что ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий с охотничьим оружием расчехленным, не заряженным, что надлежащим образом зафиксировано в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав должностное лицо ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Согласно подп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее - Правил охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.

В соответствии с п. 3.4 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В силу частей 1, 5 ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона об охоте разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

Пунктом 12 Правил охоты установлено, что на основании настоящих Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, предусмотренные статьями 12, 22 и 23 Закона об охоте, за исключением установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их использованию.

Согласно Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2018 № 28 «О внесении изменений в постановление Губернатора ХМАО – Югры от 15.04.2011 № 52 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях ХМАО – Югры», установлены сроки осуществления охоты в весенний период на водоплавающую дичь в охотничьих угодьях Советского, Ханты-Мансийского, Сургутского, Нижневартовского районов, расположенных от 61° северной широты до 62°, - со второй пятницы мая то есть с 08 мая 2020 г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 07.05.2020, в нарушение пунктов 12, 39 Правил охоты, находился на территории запрещенных охотничьих угодий (географические координаты N 61°15.39.2' Е 74°58'14.2) в 16,6 км. от г.п. Локосово Сургутского района, с охотничьим оружием марки ИЖ-58 калибр 12, расчехленным, не заряженным, в закрытые сроки охоты. При этом, разрешение на добычу охот ресурсов, выданное в установленном порядке, отсутствует.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 03-156/2020 от 07.05.2020, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации (однако им указано о том, что права не разъяснены, что опровергнуто рапортом от 12.05.2020 (л.д. 50-51); рапортом старшего инспектора Сургутского управления ФИО4 от 12.05.2020; актом от 12.05.2020, картой-схемой места нарушения, охотничьим билетом серии 86 № 

<

...> на имя ФИО1, разрешением серии РОХа № 

<

...> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-58; видеозаписью на компакт-диске, на которой отображена процедура оформления материалов дела в отношении ФИО1, пояснениями специалиста ФИО4, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об охоте.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя при составлении протокола, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не состоятелен. 

Согласно пункту 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (л.д. 2), что также подтверждено рапортом от 12.05.2020 (л.д. 50-51). 

В силу положений п. 15 ч. 5, ч. 6.4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 299-п, Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2020 № 300-п, приказа службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2011 № 1-нп, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомочным должным лицом.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомочным лицом и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Расхождение времени совершения правонарушения со временем, зафиксированным в фотоматериале, правового значения для рассмотрения жалобы не имеет. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий с применением видеозаписи. Имеющийся в деле фото-, видеоматериал, а так же составленный по результатам осмотра протокол полностью соответствуют требованиям статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом, должностное лицо ФИО4 в суде пояснила, что данное расхождение вызвано лишь отсутствием соответствующих настроек формы времени в аппарате фиксации. 

GPS-навигаторы – это спутниковая система навигации, обеспечивающая измерение расстояния, времени и определяющая местоположение. Установленные Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» требования к поверке приборов измерения относятся к специальным приборам для специфических и лицензируемых видов деятельности. Используемый должностным лицом навигатор является прибором общего пользования, реализуемый в розничной торговой сети, и, следовательно, не требует каких-либо поверок, так же как и используемые при осуществлении надзора иные приборы общего пользования (фото-, видеокамеры, рулетки, метры и др.). Доказательств того, что координаты местоположения ФИО1 в момент совершения правонарушения установлены не верно, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Остальные доводы жалобы ФИО1 не опровергают правильности выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А. Кучинский