Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-384/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В., 

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер №168 от 07.02.2024,

осужденного Пантелеева С.В. (с использованием системы видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Пантелеева С.В. на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 01.11.2023, которым Пантелеев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>ём, 

<

адрес>, судимый:

- 14.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артёма по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей; 

- 01.02.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артёма (с учетом апелляционного постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 29.05.2023) по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы, со штрафом в размере 7000 рублей; 

- 05.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артёма по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 

- 04.10.2023 приговором Артёмовского городского суда Приморского края по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 04.10.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пантелеева С.В. под стражей по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 04.10.2023 - с 04.10.2023 до 20.10.2023, с 03.02.2023 до 21.07.2023, а также время содержания по настоящему приговору с 01.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 04.10.2023 – с 21.07.2023 по 03.10.2023, с 20.10.2023 по 31.10.2023 из расчёта один день за один день.

Удовлетворен гражданский иск ООО «...», взыскано с Пантелеева С.В. в пользу ООО «...» в счёт возмещения материального ущерба 1 444 рубля 55 копеек. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного Пантелеева С.В. и его защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев С.В. признан виновным и осужден за то что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», причинив материальный ущерб на сумму 1 444 рубля 55 копеек. 

Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16.11.2022 в помещении магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пантелеев С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении Пантелеева С.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагал, что приговор суда является несправедливым и необоснованным. Отмечает, что он осужден приговором Артёмовского городского суда от 04.10.2023 по ст. 158.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и по вышеуказанному приговору ему зачтено время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 03.02.2023 по 03.10.2023, и с 04.10.2023 по 20.10.2023. Полагает, что суд при вынесении приговора от 01.11.2023 необоснованно отменил приговор Артёмовского городского суда от 04.10.2023 и неправомерно произвёл зачёт срока содержания под стражей из расчета один день за один день с 21.07.2023 по 03.10.2023. Также считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия в его действиях рецидива преступлений, у суда первой инстанции имелась возможность назначить более мягкое наказание. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осуждённым своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 38915 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осуждённого либо к переквалификации его действий не усматривается.

Наказание назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. Суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и положение его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого ФИО1 о возможности назначения ему меньшего размера наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием рецидива преступлений, не могут служить основанием для смягчения приговора в апелляционном порядке, поскольку все эти обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и учтены судом. Повторному учёту при обсуждении вопроса о наказании они не подлежат.

По своему виду и размеру наказание – как непосредственно за данное преступление, так и окончательно назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

В приговоре обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание требования ч. 2 ст.43 УК РФ, с этим решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1, где ему необходимо отбывать наказание – колония-поселение, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 относительно неправомерно произведённого в настоящем приговоре зачёта срока его содержания под стражей по приговору от 04.10.2023, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, по следующим основаниям. 

Так, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по первому приговору суда с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 05.07.2023 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 03.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (том 2, л.д. 27-44). Данный приговор вступил в законную силу 21.07.2023.

Далее ФИО1 был осужден приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 04.10.2023, с частичным сложением вновь назначенного наказания с наказанием по вышеуказанному приговору от 05.07.2023, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом, в приговоре ему зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (том 2, л.д. 21-26). Данный приговор вступил в законную силу 20.10.2023.

Таким образом, в соответствии с указанными приговорами, время содержания ФИО1 под стражей с учётом льготного коэффициента кратности (один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении) определено судом с 03.02.2023 до 21.07.2023, и с 04.10.2023 до 20.10.2023. 

Кроме того, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору, а именно – с 01.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Все эти периоды времени изложены в резолютивной части обжалуемого приговора суда от 01.11.2023. 

Вместе с тем, по смыслу требований стати 72 УК РФ, разъяснённому Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ при решении вопросов о зачёте в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду нахождения осуждённого в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1464-О, согласно которого сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевода в следственный изолятор из исправительной колонии для участия в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в законную силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осуждённого. В этой связи, в случаях привлечения осуждённого к участию в судебном разбирательстве, он содержится в следственном изоляторе на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Потому этот период входит в отбываемый таким осуждённым срок лишения свободы и не предполагает применения к нему меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу, а значит, к нему неприменимы и нормы части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Таким образом, после вступления в законную силу приговора, по которому осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы, к нему не применяются коэффициенты кратности зачёта времени содержания в следственном изоляторе в срок лишения свободы (день за полтора или день за два), в случае последующего нахождения такого осуждённого в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 на стадии дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и в следственном изоляторе он был оставлен в порядке ст. 77.1 УК РФ до окончания рассмотрения уголовного дела судом (том 2, л.д. 3).

Как следует из приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 04.10.2023, по предыдущему уголовному делу в отношении ФИО1 также не избиралась мера пресечения, и до постановления приговора применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 2, л.д.21-26).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, периоды содержания осуждённого ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю с 21.07.2023 по 03.10.2023 и с 20.10.2023 по 31.10.2023 относятся к времени отбывания им наказания по вступившим в законную силу приговорам Артёмовского городского суда от 05.07.2023 и от 04.10.2023 соответственно. Как указано в настоящем постановлении выше, к этим двум периодам времени не применим коэффициент кратности, предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и они должны быть зачтены в срок отбывания наказания из расчета один день за один день, что и было сделано судом первой инстанции в оспариваемом приговоре от 01.11.2023.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам осуждённого ФИО1, суд первой инстанции при постановлении приговора от 01.11.2023 с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, не отменял и не изменял предыдущий приговор Артёмовского городского суда от 04.10.2023 в части зачёта сроков отбывания наказания, а лишь конкретизировал их. 

Тем самым, приговор по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 01.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков