АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-50865

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1472/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Джанин Фитнес» о защите прав потребителя отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Джанин Фитнес» об обязании исполнить условия дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2023 г.; не чинить ему препятствий в пользовании услугами фитнес-клуба, расположенного по адресу: адрес; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая на заключение с ответчиком договора на пользование услугами фитнес-клуба, неисполнение ответчиком условий договора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Джанин Фитнес» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Третье лицо фио в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявил, представил письменный отзыв на заявленные истцом требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Джанин Фитнес» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.452 ГК РФ об изменении или расторжении договора; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.07.2019 г. между фио и ООО «Джанин Фитнес» был заключён договор-счёт на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № 2086-2019 в период с 25.09.2019 г. по 24.09.2099 г.; стоимость услуг составила сумма фио была выдана клубная карта.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что указанный договор был заключён с ним, им произведена оплата по договору, ему была выдана пластиковая карта в подтверждение членства в клубе и допуска в клуб, на которой была размещена его фотография, однако при заключении договора менеджером клуба была допущена ошибка и в качестве заказчика в договоре был указан фио; с марта 2023 г. он не имеет возможности пользоваться услугами клуба ввиду препятствий со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что 03.04.2024 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил исправить техническую ошибку в документах и не препятствовать в допуске в фитнес-клуб, но в удовлетворении претензии было отказано, поскольку договор был заключён с фио; его согласие на изменение договора получено не было.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что 19.05.2023 г. между ним, ответчиком и фио было заключено дополнительное соглашение № 1 к этому договору, согласно которому права и обязанности по договору перешли от фио к истцу, но предоставление услуг не возобновлено. В подтверждение данных доводов истец представил дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2023 г., в соответствии с п.1 которого стороны договорились о переводе всех прав и обязанностей члена клуба 1 фио к члену клуба 2 фио

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 30.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-3959/2023 по иску ФИО2 к ООО «Джанин Фитнес» о защите прав потребителей, в котором в качестве третьего лица участвовал фио, было установлено, что договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № 2086-2019 был заключён именно с фио; оплата по договору была произведена фио

В материалы дела было представлено заключение специалиста фио «Стратегия» № 23-105 от 28.07.2023 г. в отношении представленного истцом дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2023 г., согласно которому подпись от имени фио в этом дополнительном соглашении, копия которого представлена на исследование, выполнена не фио, образцы подписи которого представлены, а за него иным лицом.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости; содержит подробное описание проведённого исследования; сделанные выводы и ответы мотивированы; эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию и опыт работы; его выводы соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не установил, как и нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов.

При этом суд отметил, что из вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда адрес от 30.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-3959/2023 следует, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела стороны не отрицали, что дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей по договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № 2086-2019 не заключено, не подписано.

В связи с этим суд не принял представленное стороной истца дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2023 г. к договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № 2086-2019 в качестве относимого и допустимого доказательства перевода прав и обязанностей по данному договору на истца. Иных доказательств того, что на истца были переведены права и обязанности по договору, представлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что они не возражают перевести права по договору на истца, если фио даст согласие на это.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить условия дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2023 г. и не чинить истцу препятствий в пользовании услугами фитнес-клуба, не было установлено и правовых оснований для удовлетворения остальных требований истца - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов искового заявления ФИО2 представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами; повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, которые были предметом исследования в суде первой инстанции; не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, тогда как надлежащим образом извещённый о слушании дела истец предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца в обоснование заявленных требований, предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи