Дело 2-1330/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 99600 руб., стоимости услуг ИП ФИО3 в размере 19250 руб., неустойки в размере 966 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., стоимости услуг экспресс -доставки в размере 200 руб. 

В обоснование иска указано, что приобрели по договору долевого участия в строительстве №10-04/326-15 от 10.06.2015 квартиру 

<

данные изъяты> в г. Челябинске. Истец обратился к ответчику с претензией по недостаткам, была проведена экспертиза, стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 99600 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Впоследствии истцы требования иска увеличили в порядке ст.39 ГПК РФ и просили взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 103600 руб., стоимости услуг ИП ФИО3 в размере 19250 руб., неустойки в размере 103600 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., стоимости услуг экспресс -доставки в размере 400 руб., продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 103600 руб. по дату фактического исполнения обязательств ( л.д. 187-188). 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.185-186).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласны с требованиями истца с учетом проведенной судебной экспертизы, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на несоразмерность, просил снизить расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10 июня 2015 года между ФИО1, ФИО2 (участники) и открытым акционерным обществом Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 10-04/326-15. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 99 (строительный), проектной площадью с учетом лоджии -40,63 кв.м., находящаяся 

<

данные изъяты>. Цена договора определена в 1969000 руб. (л.д.26-30).

20.01.2016 указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи от застройщика (л.д.31), право собственности истца на квартиру по адресу: г

<

данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.31-33).

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 закона). 

Истцом в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта и выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая получена ответчиком 19.12.2018 (л.д.49-50). Ответа на претензию не поступило. 

Истцы для установления соответствия качества отделочных работ квартиры 

<

данные изъяты> Челябинск обратились к ИП ФИО3 для определения стоимости устранения недостатков, по заключению специалиста №2018-УрСо-251 стоимость устранения строительных дефектов составила 99600 руб. (л.д. 6-47).

Определением суда по ходатайству ответчика делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО5 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № 12 С-19 от 18 апреля 2019 года в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> имеются недостатки, указанные истцом, в том числе в заключении специалиста № 2018-УрСО -251, которые не соответствуют обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, проектной документации, а именно: пятна ржавчины, дефекты окраски, отклонение стен помещений, отклонения напольного покрытия, дефекты монтажа плитки, отсутствие приклеивания линолеума. На основании визуального осмотра от 27 марта 2019, анализа актов осмотра сторонних организаций, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов округленно составляет 103600 руб. (л.д. 114-178). 

Суд считает, что заключения эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поэтому, судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков квартире истцов, в сумме 103600 руб., на которую необходимо уменьшить цену договора долевого участия. Следовательно, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 51800 руб., в пользу ФИО1 -51800 руб. 

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов за период с 09.01.2019 по 28.05.2019, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана из 1%, установленного п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п.8 ст.7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 17000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

Также в пользу каждого из истцов подлежит начислению неустойка с 29.05.2019, исходя из 1% на сумму 51800 руб. по дату исполнения обязательств. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Поскольку исковые требования каждого истца удовлетворены судом в размере 69800 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчиком.

Также с ответчика в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., поскольку оплата не произведена. 

Расходы истцов по оплате оценки ИП ФИО3 не могут быть взысканы с ответчика, поскольку заключение специалиста ФИО6, представленное истцами, не может быть положено в основу доказательств, так как его право приостановлено на осуществление оценочной деятельности 04.05.2018 (л.д.191-192).

В силу ст.94,98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания расходов истцов по оплате стоимости услуг экспресс -доставки в размере 400 руб., как необходимые судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4252 руб. 

Таким образом, исковые требовании истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 51800 руб., неустойку 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., с начислением неустойки с 29.05.2019, исходя из 1% на сумму 51800 руб. по дату исполнения обязательств. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 51800 руб., неустойку 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., с начислением неустойки с 29.05.2019, исходя из 1% на сумму 51800 руб. по дату исполнения обязательств. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части требований иска ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - отказать. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4252 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: