Дело № 2-3426/2017 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 21), и в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 15.06.2017 года в сумме 940 401 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 74 копейки и расходы за изготовление доверенности – 1 570 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.07.201 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, пос. «Шушары», Новгородский проспект, участок 2, корпус 62, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2015 года передать ему в собственность однокомнатную квартиру под строительным № ...; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 2 415 000 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру только 15.06.2017 года, чем нарушил его права и законные интересы, как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 33).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 14.07.2015 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2, корпус 62 (Западнее дома 3, крпус 1, лит.А по Вишерской улице) и в IV квартале 2015 года по окончании строительства передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а ФИО1 обязался оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) (л.д. 22-29).

Истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не спаривается ответчиком.

Срок действия разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» до 30.06.2016 года (л.д. 36).

Многоквартирному дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, а квартире под строительным номером ... по результатам инвентаризации был присвоен № ....

04.04.2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение № 78-16-19-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 34-35).

15.06.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры (л.д. 30).

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение было передано истцу 15.06.2017 года, а не в IV квартале 2015 года, как это обусловлено договором, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2016 по 15.06.2017 года (531 день) в сумме 940 401 рубль был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 21).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, на момент рассмотрения настоящего дела квартира истцу передана, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 400 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (11 % : 360 = 0,0305; ... : 100 % х 0,0305 х 531 = 391 121,32).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000 рублей (400 000 + 10 000) : 2). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной 12.05.2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 за реестровым № 3-1527 (л.д. 16).

Судом установлено, что 12.05.2017 года был заключен договор поручения № СД-17-057, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязалось оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению его интересов в досудебном порядке в целях взыскания неустойки с ООО «СК «Дальпитерстрой» по договору № ...; стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей (л.д. 10), которые оплачены истцом 12.05.2017 года. 

Кроме того, 26.06.2017 года был заключен договор поручения № СО-17-176, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязалось оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению его интересов в суде по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» по договору №...; стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (л.д. 8-9). Исполнение указанного поручения было поручено юристу указанного Общества ФИО2 (л.д. 31).

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтверждается товарным чеком ООО «АвтоПравоЗащита» от 26.06.2017 года (л.д. 8).

Учитывая, что представителем истицы были подготовлены досудебная претензия в адрес ответчика и исковое заявление, он принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в один день, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 144 рубля 74 копейки, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 13), и расходы за изготовление нотариально удостоверенной доверенности – 1 570 рублей (л.д. 11), которая была выдана истцом представителю на ведение конкретного настоящего дела. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 9 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 205 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 74 копейки и расходы за изготовление доверенности – 1 570 рублей, а всего взыскать 631 714 (Шестьсот тридцать одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 9 550 (Девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ