Дело № 2а-1417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., с участием представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Гафурийского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании оценки, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гафурийского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, указав третьим лицом ФИО3, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ФИО3, а именно об оценке транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN, GOLF, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, возложении обязанности устранить допущенные нарушении путем установления рыночной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Е. №, взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство, решением суда определен способ продажи автомобиля – с публичных торгов, без установления начальной продажной цены заложенного имущества. В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению данного решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, на которое обращено взыскание, согласно которому транспортное средство оценено судебным приставом-исполнителем в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» считает оценку, произведенную судебным приставом, необоснованной и недостоверной, не отвечающей рыночной стоимости автомобиля на момент реализации. В нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для оценки, несмотря на то, что стоимость вещи превышает 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении требований возражал, пояснил, что им дважды направлялась заявка в УФССП России по РБ для привлечения оценщика, но получены отказы, в связи с чем оценка произведена в соответствии с договором залога транспортного средства.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3. Указанным решением суда с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль, зарегистрированный за ФИО3, марки, модель VOLKSWAGEN, GOLF, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определен способ продажи залогового имущества – с публичных торгов.

Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гафурийского районного ОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля VOLKSWAGEN, GOLF, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из представленных материалов договором № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.2).

При предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскателем (ПАО «Банк Уралсиб») стоимость залогового имущества не оспаривалась, ходатайство о привлечении оценщика взыскателем не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущество с просьбой назначить оценщика для оценки автомобиля, принадлежащего должнику. 

Указанная заявка УФССП России по РБ оставлена без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 стоимость имущества – автомобиля VOLKSWAGEN, GOLF, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, обоснованно установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная заявка на оценку арестованного имущество с просьбой назначить оценщика для оценки автомобиля, принадлежащего должнику, которая также оставлена без удовлетворения.

Оценка автомобиля произведена ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель о проведении оценки не уведомлен, данных о предоставлении отчета № судебному приставу-исполнителю в материалах исполнительного производства № не имеется, ходатайство об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства России, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Гафурийского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ФИО3, а именно об оценке транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN, GOLF, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, возложении обязанности устранить допущенные нарушении путем установления рыночной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Е. №, взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Камалов