Дело № 2-2556 /18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Спиридоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Молодежное строительство» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала, что ... заключила с ответчиком договор ... участия в долевом строительстве ..., расположенной по адресу: .... По условиям договора застройщик обязался передать истцу квартиру до .... Дополнительным соглашение сторон данный срок был изменен на .... ... ответчик выдал уведомление о готовности передачи объекта, ... сторонами был подписан акт приема-передачи. Обязательства по оплате жилья исполнены истцом в полном объеме. Нарушение срока передачи квартиры составило 354 дня, начиная с ... по ..., что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» влечет начисление неустойки в размере ... рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в ... рублей. Также просит взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства не представил. Суд, с согласия истца полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным выше основаниям.

Возражений на иск ответчиком не представлено.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п.2).

Судом установлено, что... между сторонами заключен договор ... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - ... до ... Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере ... рублей и оплачена истцом полностью.

... сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого срок ввода жилого дома установлен ....

... ответчик направил истцу уведомление о том, что жилой дом сдан в эксплуатацию, квартира готова к передаче.

... составлен акт передачи квартиры, подписанный истцом .... 

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, на своевременную передачу объекта на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи построенного объекта недвижимости.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку он сделан в соответствии с требованиями законодательства: ... рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу жилого помещения в установленный договором об участии о долевом строительстве срок, что повлекло за собой нарушение имущественных прав, таким образом, установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере ... рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» в пользу ФИО1, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в размере ... рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова