Судья Самылов П.С. Материал № 22-2235/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Померанцевой К.А., представившего удостоверение адвоката № 2677 и ордер № 512,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колодяжной О.И. в интересах обвиняемого К. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года,

которым К., 

<

дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступление защитника Померанцевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ.

1 мая 2025 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и 6 мая 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ.

2 мая 2025 года постановлением Саратовского районного суда Саратовской области обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 1 июля 2025 года.

26 июня 2025 года постановлением Саратовского районного суда Саратовской области обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 30 июля 2025 года.

28 июля 2025 года постановлением Саратовского районного суда Саратовской области обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 30 августа 2025 года.

27 августа 2025 года постановлением Саратовского районного суда Саратовской области обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 30 сентября 2025 года.

22 сентября 2025 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года.

29 сентября 2025 года постановлением Саратовского районного суда Саратовской области обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колодяжная О.И. в интересах обвиняемого К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие у ее подзащитного возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также не приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость применения к К. меры пересечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд при принятии решения о продлении К. срока содержания под стражей руководствовался лишь необходимостью дальнейшего производства следственных действий и тяжестью предъявленного обвинения, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Плюснина Р.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей суд с приведением в постановлении соответствующих мотивов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной К. меры пресечения, обоснованно указав, что необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а также не изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей суд в полной мере учел все необходимые сведения, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения и обстоятельства преступления, а также принял во внимание данные о его личности, в том числе то, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вместе с тем ранее судим, не имеет постоянных источников дохода. 

Судебное решение принято в соответствии со ст.ст. 108-109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления К. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Тяжесть инкриминируемого К. преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе предусмотренными ст.99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы не являлась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года о продлении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий