Дело № 2-367/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к ООО «Зетта Страхование», М.А., третье лицо – Д.С.– о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО «Зетта Страхование», М.А. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. № под управлением М.А., автомобиля Киа Сид г.р.з. № под управлением М.Т., и автомобиля Мерселес Бенц Е200 г.р.з. № под управлением Д.С.

В результате ДТП транспортному средству Киа Сид г.р.з. № были причинены механические повреждения. 

Лицом виновным в совершении ДТП был признан водитель М.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. 

Получив документы, подтверждающие факт ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП- ООО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения. 

Истцом было получено направлением на осмотр поврежденного транспортного средства и предоставлен страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

В свою очередь, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

В связи с этим обстоятельством истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г.р.з. № с учетом износа составляет 401 518 рублей 29 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с М.А. материальный ущерб в размере 25 923 рубля 28 копеек; взыскать в ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 363 600 рублей, штраф в размере 181 800 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с М.А. в свою пользу ущерб в размере 24 800 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. 

Истец – М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО «Зетта Страхование» - ФИО11, ФИО12 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, ходатайствовали о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Третье лицо – Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что М.Т. является собственником транспортного средства Киа JD (Ceed) г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. № под управлением М.А., автомобиля Киа JD (Ceed) г.р.з. № под управлением М.Т., и автомобиля Мерселес Бенц Е200 г.р.з. № под управлением Д.С.

В результате ДТП транспортному средству Киа JD (Ceed) г.р.з. № были причинены механические повреждения. 

Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель М.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. 

Получив документы, подтверждающие факт ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП - ООО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения. 

Истцом было получено направлением на осмотр поврежденного транспортного средства и предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

Рассмотрев заявление истца, страховщик направил письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, указав, что характер и механизм образования не относится к рассматриваемому ДТП, повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа JD (Ceed) г.р.з. № с учетом износа составляет 401 518 рублей 29 копеек. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения Киа JD (Ceed) г.р.з. № в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в административном материале обстоятельствах? 

2. Имеются ли на транспортном средстве Киа JD (Ceed) г.р.з. № пересекающиеся (идентичные) повреждения с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа JD (Ceed) г.р.з. №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Заявленные на автомобиле Киа JD (Ceed) г.р.з. № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № АТ9344389 от 05.04.200019 года и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате его столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. № и его последующего столкновения с автомобилем Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением механических повреждений усилителя переднего бампера и радиатора кондиционера.

2. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Киа JD (Ceed) г.р.з. № имелись механические повреждения, не устраненные после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде: деформации усилителя переднего бампера; деформации радиатора конденсатора в верхней части слева. 

3. С учетом ответа на первый и второй вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа JD (Ceed) г.р.з. № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа, 363 600 рублей. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие судебную экспертизу, ФИО15, ФИО13 подержали выводы, изложенные в экспертном заключении, в полном объеме, категорично ответили на все поставленные вопросы, дали последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Ростовский Центр Экспертизы», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 363 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме. Однако ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного ущерба, в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца ущерба и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца. 

При таких обстоятельствах с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 363 600 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с М.А. суммы ущерба в размере 24 800 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с заключением ООО «Ростовский Центр Экспертизы» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 388 400 без учета износа.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составляет 24 800 рублей. Указанную разницу по правилам ст. 1072 ГК РФ возмещает причинитель вреда. С учетом того, что ДТП произошло по вине М.А., именно он отвечает за причиненный ущерб в результате ДТП, в связи с чем, с М.А. подлежит взысканию ущерб в размере 24 800 рублей. 

Также следует отметить, что третье лицо Д.С. является так же потерпевшим в исследуемом ДТП, который, посчитав свои права нарушенными, ранее обращался в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, (гражданское дело № по исковому заявлению Д.С. к ООО «Зетта Страхование, М.А. о взыскании страхового возмещения). 

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз». 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц г.р.з. О 024 ХР 161, отраженные в актах осмотра имеющемся в материалах дела, а также отраженные на предоставленных фотоматериалах, являются следствием одномоментного контакта исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, объяснениях участников события, и исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений кожуха вентилятора, конденсатора, радиатора СОД, диска колеса переднего левого, рычага поперечного переднего левого. 

2. Комплекс повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. №, Киа Сид г.р.з. №, ГАЗ 3302 г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, объяснениях участников события. 

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з№ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 397 000 рублей. 

Таким образом, указанное экспертное заключение, равно и как ранее выполненное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску М.Т. к ООО «Зетта Страхование», М.А. о взыскании страхового возмещения (л.д. 42-100) так же подтверждают факт относимости полученных повреждений в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и является дополнительным доказательством наступления страхового случая

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Г., проводивший судебную экспертиз по гражданским делам № и №, подержал выводы, изложенные в экспертных заключениях в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом из материалов дела усматривается, что страховщик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 181 800 руб. (363 600 руб. /50% = 181 800 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в отношении которого суд приходит к следующим выводам.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО», истица имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения в полном объеме. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворённым требования, с ООО «Зетта Страхование» в размере 6 836 рублей, с М.А. 944 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Т. к ООО «Зетта Страхование», М.А., третье лицо – Д.С. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу М.Т. сумму страхового возмещения в размере 363 600 рублей, штраф в размере 181 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Взыскать с М.А. в пользу М.Т. сумму ущерба в размере 24 800 рублей.

В остальной части исковых требований М.Т. к ООО «Зетта Страхование», М.А. отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 836 рублей. 

Взыскать с М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 944 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2020 года.