Дело №2-2999/2025

УИД 50RS0030-01-2025-002474-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд иском к ФИО6 об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> в размере 1/5 доли у каждого из истцов. Рядом с их участком расположен земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Приехав на свой земельный участок, истцы не смогли попасть на его территорию, поскольку его занял ответчик, в связи с чем просили суд: обязать ответчика освободить самовольно запользованный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, каждый в отдельности дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие запользование ответчиком земельного участка, принадлежащего истцам.

Представитель третьего лица СНТСН «Луговина» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

Согласно п.5, 6 ст. 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п.5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п.6).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.47-54) по в размере 1/5 доли каждому.

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, приобретенный по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76). 

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением истцы ссылались на самовольное запользование ответчиком ФИО6 части их земельного участка.

Как разъяснено в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Как следует из п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Лист 1 раздела 1, графа «особые отметки»), граница земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности истцам, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 – «описание местоположения земельного участка», отсутствуют (л.д.24).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, судом не установлено нарушений ответчиком прав истцов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении ответчиком самовольно запользованного земельного участка, принадлежащего истцам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья: О.С. Частухина