Уникальный идентификатор дела 

№ 92RS0002-01-2021-001639-34

Дело № 2-1674/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.В.,

с участием представителя истца - Злобиной И.П.

ответчика – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств и просила взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 283854 рублей 07 копеек. а также уплаченную государственную пошлину в размере 6039 рублей. Также истцом подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества признано право собственности на денежные средства в размере 283854 рублей 07 копеек, находящееся на счете №, открытом в АО «Генбанк». На обращение истца 12 марта 2021 года в АО «Генбанк» с требованием осуществить выплату с указанного счета причитающихся денежных средств получен отказ, в связи закрытием ответчиком счета 20 марта 2020 года. Поскольку ответчик, достоверно зная, что денежные средств в размере 283854 рублей 07 копеек принадлежат истцу, завладел ими, истец полагает что ей причинен вред, в связи с чем просит взыскать указанные денежные средства с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца Злобина И.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требования. Представитель ответчика пояснила, что снятие денежных средств вызвано необходимостью срочного приобретения автомобиля в связи с наличием у ответчика заболевания в результате которого он ограничен в передвижении. 

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно решению Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 сентября 2019 года по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, а также встречному иску ФИО3 к ФИО1 признано за ФИО3 право собственности на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Генбанке (ОГРН №, БИК №) в размере 283854,07 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года вышеуказанное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя оставлено без изменений. 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Генбанк» на обращение истца ФИО3 следует, что выплатить ей денежные средства в соответствии с судебным решением не представляется возможным в связи с тем, что по состоянию на 12.03.2021 года счет закрыт. 

Из выписки по счету №, открытом в АО «Генбанк» следует, что денежные средства, находящиеся на счету в размере 648000 рублей сняты ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, которая не ограничивает такие способы приведенным в ней перечнем, отсылает к иным способам, предусмотренным законом.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

По смыслу части 1, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, однако разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, поскольку ФИО1, достоверно зная о принятом судебном решении, которым признано право собственности истца на денежные средства в размере 283854 рублей 07 копеек, снял указанные денежные средства со счета, впоследствии воспользовавшись ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4

Также истцом заявлено требование в соответствии со статьей 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от 25 марта 2021 года заключенного с адвокатом Злобиной И.П и расходов на уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 6039 рублей.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дает разъяснение понятию «Разумные расходы», а именно: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный представителем и представляемым размер вознаграждения определенного значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Рассматриваемое дело по своему характеру является имущественным спором, при этом не требует значительного времени и затрат, необходимых для подготовки процессуальных документов, поскольку необходимые документы имелись в наличии у истца ФИО5 (решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 сентября 2019 года, ответ АО «Генбанк»).

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за юридические услуги учитывает время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний, обстоятельства дела, результат разрешения спора, руководствуется принципом разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л.д.2) в размере 6039 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 283854 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 6039 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П.Матюшева