Дело № 1–157 «Т»/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Потапова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вагиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО1, то есть умышленное причинение смерти последнему, осуществляя который ФИО2, находясь в помещении комнаты указанной квартиры, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, и желая их наступления, взял в руки неустановленный следствием твердый тупой предмет, и, действуя умышленно, нанес данным предметом не менее четырех ударов ФИО1 в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Умышленными действиями ФИО2 ФИО1 были причинены: открытая черепно-мозговая травма – кровоподтек и 4 раны в левой лобно-теменно-височной области волосистой части головы, перелом костей свода черепа слева, распространяющийся на основание черепа, кровоизлияние под мягкими оболочками на выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, ушиб левых затылочной, височной и теменной долей; отек головного мозга с развитием дислокационного синдрома и вторичных кровоизлияний в стволовом отделе головного мозга, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> через короткий промежуток времени, протяженностью менее одного часа, после причинения повреждения от открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга и осложнившейся отеком, вторичными изменениями в головном мозге, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав себя виновным частично, пояснил, что с ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года в командировке. Проживал в двухкомнатной квартире на 

<

адрес>, вместе с ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ был выходной, он, Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки сначала в квартире, затем в кафе 

<

данные изъяты>. Затем он вместе с ФИО1 поехали домой на такси, он сел на переднее сиденье, ФИО1 на заднее. По дороге у него возникла ссора с ФИО1 из-за ключей, которые забыли у Свидетель №1. ФИО1 говорил, что он служил в ВДВ, мастер по боксу. По просьбе ФИО1 водитель такси остановил машину, ФИО1 вышел и вытащил его из машины, швырнул на землю, нанес ему руками 3-4 удара в область туловища. При падении ФИО1 нанес ему удар либо плечом, либо подбородком в область переносицы – пошла кровь. Они встали, отряхнулись, сели машину. Съездили в кафе к Свидетель №1 за ключами, доехали до квартиры. Когда пришли домой, ФИО1 разделся, пошел на кухню, выпил пиво. Он пошел в ванную умываться, чтобы смыть кровь. Свидетель №1 по телефону сообщил, что не приедет в кафе. Через 30 мин. после телефонного разговора приехал Свидетель №1. ФИО1 и он еще не спали. Свидетель №1 зашел в квартиру, прошел в комнату, разделся и лег спать. Он в это время пошел на кухню курить. В этот момент на кухню зашел ФИО1, который предложил поговорить и выяснить, что произошло на улице. Вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его правой рукой кулаком в губу, у него пошла кровь. Он, выходя из кухни, заметил, что ФИО1 взял кухонный нож со стола. Он зашел в комнату, где спал Свидетель №1, за ним зашел ФИО1, держа нож в правой руке, направленный в его сторону. Он схватил ФИО1 за руки (за локти) и повалил на кровать, где спал Свидетель №1. Он пошел в другую комнату, ФИО1 встал с кровати и стал приближаться к нему с ножом в руке. Он находился у двери балкона, когда увидел, что ФИО1 замахивается на него ножом, понял, что тот хочет нанести ему удар. Он схватил табуретку, которая стояла рядом с балконной дверью. С разворота начал отбиваться табуреткой от ФИО1. Первый удар нанес ФИО1 в височную область головы, затем нанес еще несколько ударов, нож у ФИО1 из руки выпал. ФИО1 упал и облокотился на кровать. Он закинул ФИО1 на кровать и увидел, что у ФИО1 из головы идет кровь, но он не думал, что этим ударом его убил. ФИО1 отключился. Он помыл посуду, все ножи, собрал мусор, взял табуретку и всё выбросил на улицу. Вернулся спустя 40 мин.-1 час, подошел к ФИО1 и увидел, что тот не подает признаков жизни. Разбудил Свидетель №1, сказал, что убил ФИО1. Свидетель №1 предложил скрыть убийство ФИО1, но он предложил лечь спать. Около 12 часов Свидетель №1 ушел, через час пришел сотрудник безопасности, увидел труп ФИО1. Уточнил, что не может точно сказать, был ли в сознании ФИО1 после первого удара или нет, он падал, глаза были открыты. Когда он нанес первый удар, ФИО1 упал, и когда он упал, он нанес ему еще удары, поскольку видел у него в руке нож и испугался за свою жизнь. Сожалеет о том, что совершил, был испуган. Скорую помощь не вызвал, потому что у него был выключен телефон. Нож и табуретку выбросил вместе с мусором, так как был испуган. В полицию не позвонил, потому что Свидетель №1 предложил поспать с утра, а сейчас дает другие показания, чтобы его не привлекли за соучастие. Виновным себя признал частично, поскольку убивать ФИО1 он не хотел, телесные повреждения ФИО1 причинил, защищаясь после того, как он пошел на него с ножом в руке, и была реальная опасность его жизни и здоровью.

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 66-70), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 183-188), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 131-135), на очной ставке между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 130-136). 

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств…

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, относимы и допустимы, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью. 

Допустимость доказательств стороной защиты не оспаривалась, по мнению суда, все они получены без нарушения закона, относимы и допустимы.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Суд считает такую квалификацию правильной.

Суд критически относится к версии ФИО2 о причинении телесных повреждений ФИО1 в момент защиты себя от его посягательства с помощью ножа. Приведенные доводы подсудимого и его защитника опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд не доверяет им. 

Судом установлено, что между ФИО1 и Янушкевичем из-за забытых ключей от квартиры произошла ссора, вылившаяся в драку, в момент передвижения на такси от кафе в квартиру. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 Телесное повреждение на губе получено Янушкевичем при драке с ФИО1 на улице. Факт нанесения ударов подтверждает свидетель ФИО3, факт наличие повреждения на лице Янушкевича подтверждает свидетель Свидетель №1, который видел разбитую губу у подсудимого, когда вернулся в квартиру из кафе. Однако версия ФИО2 о том, что ФИО1 в квартире наносил ему удары, затем взял в руки нож, прежде чем он нанес удары табуреткой в область головы потерпевшего, ничем в суде не подтверждена. Свидетель №1 не помнит, что Янушкевич ему говорил про нож в руках ФИО1, на изъятых с места происшествия ножах отпечатков пальцев не обнаружено. Поведение ФИО2 сразу после совершения преступления свидетельствует об умышленном характере его действий, поскольку он после совершенного убийства пытался скрыть следы преступления. Об этом свидетельствуют действия Янушкевича по укладыванию трупа ФИО1 на кровать, приведению в порядок комнаты, где было совершено преступление, уничтожение следов крови на полу, уничтожение орудия убийства – табуретки. Кроме того, Янушкевич сразу не позвонил ни в полицию, ни в «Скорую помощь», предложил Свидетель №1 инсценировать обнаружение трупа ФИО1 после работы. Данные действия носили осознанный характер и свидетельствовали о желании подсудимого ввести следствие в заблуждение, уйти от ответственности.

Возникшие между Янушкевичем и ФИО1 неприязненные отношения полностью охватываются мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – совершение убийства по мотиву личных неприязненных отношений.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Согласно заключению амбулаторной судебной-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 226-228), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет. Психическое состояние ФИО2 не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве.

Оценивая заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, частичное признание исковых требований потерпевшей.

Согласно материалам дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. д. 77-78), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л. д. 70); неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 20.1, ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (т. 2 л. 

<

...>); военнообязанный 

<

данные изъяты>.

Суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания, с реальным его отбыванием.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Местом отбывания наказания суд назначает колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение ФИО1 в размере 80000 рублей, и о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования потерпевшей подсудимым ФИО2 признаны частично, а именно в части возмещения материального ущерба.

Исковые требования о возмещения материального ущерба, основанные на законе, подтвержденные документально, и полностью признанные подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, которая потеряла мужа, а несовершеннолетний ребенок остался без отца, требования справедливости и соразмерности, и удовлетворяет исковые требования частично, в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 80000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а всего взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья Агафонова И.В.