Дело №12-41/2019г.

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.

при секретаре Ревякиной А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 11.04.2019 №, которым указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 11.04.2019 № ООО «Атлас-Маркет» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, законный представитель ООО «Атлас-Маркет» директор ФИО1 обжаловал указанное постановление. В обоснование своей позиции отметил, что из обжалуемого постановления следует, что на момент проверки работодатель не обеспечил приобретение и выдачу машинисту бумагоделательной машины ФИО4 прошедших в установленном порядке сертификацию (декларирование) соответствия средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), а именно: очки защитные до износа; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее до износа; сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ФИО4 не были выданы средства индивидуальной защиты. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного деяния или в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директор ООО «Атлас-Маркет» директор ФИО1 – не явился. О времени и месте извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Судом жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Киселев П.Г. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что СИЗ выдавались регулярно ФИО4, однако последний не всегда расписывался в карточке выдаче СИЗ. Должностное лицо инспекции труда, в ходе проведения проверки ФИО4 не опрашивало. Была лишь истребована карточка выдачи СИЗ. Представил письменные объяснения, в которых отметил, что согласно примечания к ст. 5.27.1 КоАП РФ, под СИЗ в части 4 настоящей статьи следует понимать СИЗ, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Очки защитные, сапоги резиновые с защитным подноском не относятся ко второму классу. Ко второму классу отнесено только средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее. Кроме того, работнику ФИО4 средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие (респираторы) выдавались регулярно, но при этом, он не расписывался в их получении.

Главный государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 представил отзыв на жалобу, в которой с доводами, приведенными ФИО1 не согласился. Отметил, что при составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО1 с нарушениями согласился, вину признал. Допущенные им нарушения подтверждаются карточкой учета выдачи СИЗ работника. Отметил, что при составлении протоколов об административных правонарушениях законный представитель юридического лица ФИО1 с нарушениями согласился, вину признал и обязался устранить выявленные нарушения.

Заслушав защитника, свидетеля ФИО4, ознакомившись с отзывом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

В силу ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения руководителя Гострудинспекции в Калининградской области от 04.03.2019 № в связи с поступлением сообщения о несчастном случае, произошедшем 24.01.2019 с работником ООО «Атлас-Маркет» ФИО4, проведена внеплановая документарная проверка ООО «Атлас-Маркет».

По результатам проверки установлено, что в нарушение ст. 22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 131 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам целлюлозно-бумажного, гидролизного, лесохимического и деревообрабатывающего производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утверждены приказом Минтруда России от 17.11.2016 № 665н) ООО «Атлас-Маркет» не обеспечило машиниста бумагоделательной машины 5-го разряда ФИО4 СИЗ, прошедшими в установленном порядке сертификацию (декларирование) соответствия, а именно: очками защитными, СИЗ органов дыхания фильтрующим, сапогами резиновыми с защитным подноском. СИЗ органов дыхания фильтрующее относится в соответствии с приложением № 4 к Решению Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза безопасности средств индивидуальной защиты» (вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты») к 2 классу риска.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) от 09.04.2019 № №, послужили основанием для возбуждения в тот же день в отношении ООО «Атлас-Маркет» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения 11.04.2019 обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, несчастный случай на производстве произошел по его вине, поскольку им не соблюдались требования охраны труда. Средства индивидуальной защиты ему выдаются постоянно. Куртка теплая раз в три года, одежда раз в год, сапоги раз в два года. За их получение он расписывается в карточке выдачи средств. Также из его пояснений следует, что он регулярно получает перчатки и варежки, защитные очки и респиратор, по мере их износа. Так как они выдаются часто, то он не расписывался за их получение, вплоть до несчастного случая. Поскольку его работа связана с опасностью, то не пользоваться СИЗ, в том числе и респиратором, он не может, поскольку это связано с его безопасностью. После произошедшего с ним несчастного случая, его опрашивали только в отделе полиции. Более его никто не опрашивал, в том числе не выяснял, выдавались ли ему СИЗ или нет. Вместе с тем, все средства индивидуальной защиты хранятся в его личном шкафу, и он готов их предоставить.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку только средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее относится в соответствии техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а из показаний свидетеля ФИО4 следует, что указанное СИЗ выдавалось работодателем, суд полагает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление должно содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (в том числе анализ и оценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела).

Должностным лицом не учтено, что обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности, лежит на органе, возбудившем дело об административном правонарушении, а также принявшим решение о наличии в действиях правонарушителя состава правонарушения.

Фактические и правовые обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «Атлас - Маркет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Атлас - Маркет» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Атлас- Маркет» ФИО1, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 11.04.2019г. №, которым ООО «Атлас – Маркет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С.Буряченко