Председательствующий - судья Каминская Е.А. (дело №1-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-687/2020

25 мая 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретарях Мармызовой О.П., Фетерс К.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного Немкина В.Ю. и его защитника-адвоката Машкова Э.А.,

потерпевшего М.Д,А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших М.Д,А. и М.А.С., осужденного Немкина В.Ю. и в его интересах защитника-адвоката Машкова Э.А. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 года, которым 

Немкин В.Ю., 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших М.Д,А. и М.А.С. удовлетворен частично, с Немкина В.Ю. в пользу М.Д,А. и М.А.С. взыскано в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Немкина В.Ю. материального ущерба, связанного с расходами на погребение, с передачей вопроса о размерах возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Немкин В.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, Немкин В.Ю., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.10.2 ПДД РФ, устанавливающего разрешенную скорость в населенном пункте не более 60 км/ч, двигался со скоростью около 99 км/ч по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, догнал попутно двигающееся впереди транспортное средство и с целью его обгона, в нарушении п.11.1, п.10.1 абзац 1, п.8.1 абзац 1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где вследствие нарушений указанных выше требований ПДД РФ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, передней левой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на велосипедистку М.Н.Д., в результате которого последней были причинены тяжкие по признаку опасности для жизни телесные повреждения: сочетанная 

<

данные изъяты>, от которых М.Н.Д. в тот же день скончалась в ГАУЗ «

<

адрес>».

В судебном заседании суда первой инстанции Немкин В.Ю. вину признал, однако не согласился с установленной в момент ДТП скоростью его автомобиля 99 км/ч, пояснив, что в момент ДТП скорость его автомобиля была не более 79 км/ч, а также указал, что была не исправна тормозная система, что и привело к совершению ДТП.

В апелляционной жалобе потерпевшие М.Д,А. и М.А.С., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, просит изменить его, усилить осужденному Немкину В.Ю. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, полностью удовлетворить их исковые требования, а также возместить часть материального ущерба, не вошедшую в компенсацию по страховке полиса ОСАГО, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов указывают, что суд, определяя наказание, не в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое, по их мнению, не может в полной мере отвечать принципам законности и справедливости, поскольку фактически Немкин В.Ю. вину признал формально, извинений родственникам погибшей не принес, всячески пытался уйти от ответственности, ставя под сомнение выводы проведенных на стадии предварительного расследования экспертиз, а также оспаривал исковые требования потерпевших. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Машков Э.А. в интересах осужденного Немкина В.Ю. считает, что наказание его подзащитному назначено судом в нарушении требований ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, без учета совершения последним не умышленного преступления, его данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства произошедшего, которые существенно могли повлиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что заключения эксперта № и № являются недопустимыми доказательствами, ввиду разных выводов одного эксперта и неустранимых сомнений. Обращает внимание на то, согласно показаниям осужденного и потерпевшего М.Д,А. с утра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> была изморозь. Считает, что неверные сведения относительно заданных параметров в виде сухого покрытия дорожного полотна могли повлиять на правильность выводов скоростного режима автомашины перед началом тормозного пути. Просит приговор суда изменить, назначить Немкину В.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить, назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Немкин В.Ю., приводя аналогичные доводы доводам, изложенным в жалобе защитника-адвоката Машкова Э.А., просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить наказание, уменьшив срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Немкина В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, а именно: показаниями потерпевших М.А.С., М.Д,А., свидетелей Х.В.И., А.В.В., С.Р.В., Г.Т.С., Д.Ю.А., а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Брянского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии инкриминируемого преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Все изложенные в приговоре доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из приговора, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и опроверг доводы стороны защиты о недопустимости заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Б.Р.М. подтвердил свои экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что при проведении указанных экспертиз учитывались одни и те же заданные параметры, в том числе тормозной путь автомобиля под управлением Немкина В.Ю. до столкновения с велосипедисткой М.Н.Д. длинной 40 метров. 10 метров тормозного пути автомобиля под управлением Немкина В.Ю., ошибочно указанных работниками ГИБДД при составлении схемы дорожного движения по данному ДТП, после совершения наезда на велосипедистку М.Н.Д., он при определении скорости автомобиля Немкина В.Ю. не учитывал. При мокром покрытии дорожного полотна скорость автомобиля под управление Немкина В.Ю. относительно тех же заданных параметрах составляет приблизительно 81,1 км. Превышение скорости автомобилем под управлением Немкина В.Ю. не находится в причинной связи с совершенным им ДТП, поскольку им нарушены другие требования ПДД.

Оценивая выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, суд признал их полноту, научную обоснованность и аргументированность, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они проведены специалистами, имеющими необходимую экспертную подготовку, значительный стаж работы в качестве экспертов, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст.195 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их выводах.

Доводы стороны защиты, указанные в жалобах, о том, что неверные сведения относительно заданных параметров в виде сухого покрытия дорожного полотна могли повлиять на правильность выводов скоростного режима автомашины перед началом тормозного пути не свидетельствуют о том, что Немкин В.Ю. не нарушил Правила дорожного движения и о его невиновности в совершении данного преступления.

Скорость автомобиля под управлением Немкина В.Ю. при столкновении с велосипедисткой не находится в причинной связи с ДТП и не влияет на законность и обоснованность приговора суда и не уменьшает вину осужденного в совершенном ДТП.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о неисправности тормозной системы его автомобиля при совершении ДТП и не нашли своего подтверждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не представлялось.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия Немкина В.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание назначено Немкину В.Ю. с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному Немкину В.Ю. надлежит отбывать основное наказание, судом правильно определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что назначая размер наказания Немкину В.Ю., суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства дела.

Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные Немкиным В.Ю. нарушения правил дорожного движения, являются грубыми. Немкин В.Ю., нарушая правила дорожного движения, совершая обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля, не убедился в безопасности выполняемого маневра, то есть, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил наезд на велосипедистку М.Н.Д.

Таким образом, в нарушение положений ст.6, 60 УК РФ, суд, оставив без внимания обстоятельства совершения преступления, тем самым не учел характер и общественную опасность совершенного Немкиным В.Ю. деяния, степень которой определяется конкретными обстоятельствами преступного посягательства. Оставлено без внимания суда первой инстанции и привлечение Немкина В.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Не получило надлежащей оценки в приговоре и поведение осужденного после случившегося, не проявившего должного желания помочь потерпевшей и не пытавшегося до судебного заседания принести потерпевшим свои извинения, принять меры к заглаживанию вреда. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не отвечает целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру чрезмерно мягким.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевших, а назначенное осужденному Немкину В.Ю. основное наказание - усилению, размер которого суд апелляционной инстанции определяет в пределах санкции ч. 3 ст.264 УК Российской Федерации, с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, а также с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, которые должным образом не были учтены судом первой инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, вопрос о его чрезмерной мягкости в апелляционной жалобе потерпевшего не ставится.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения взысканных сумм морального вреда в большем размере в пользу потерпевших не имеется.

За потерпевшим М.Д,А. судом первой инстанции признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения ущерба и понесенных расходов, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В апелляционной жалобе потерпевший М.Д,А. просит взыскать материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суду апелляционной инстанции потерпевшим представлены кассовые и товарные чеки в подтверждение расходования указанной суммы на похороны погибшей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, с учетом мнения осужденного о согласии с суммой взыскания с него в пользу потерпевшего материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубле, удовлетворить требования потерпевшего М.Д,А. в данной части и взыскать материальный ущерб в его пользу. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу потерпевших М.Д,А. и М.А.С. удовлетворить частично.

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 года в отношении Немкин В.Ю. изменить:

усилить осужденному ФИО1 назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

удовлетворить исковые требования потерпевшего М.Д,А. в части возмещения материального ущерба. Взыскать с ФИО1 в пользу М.Д,А. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших М.Д,А. и М.А.С., осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Машкова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Зеничев