к делу № 2-455/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тихорецк 04 июля 2018 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5, 

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратился с иском ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от неоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> расходы на услуги нотариуса по подготовке доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 

<

данные изъяты>, а всего судебных расходов 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, 15.10.2017года в 13 час. 20 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6, а/м №, г/н №, под управлением водителя ФИО3. В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2017 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 20.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. По результатам обращения в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников) составленных Российским Союзом Автостраховщиков составляет 

<

данные изъяты>. При этом истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, была проигнорирована ответчиком. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. и общими правилами гражданского законодательства о возмещении убытков (ст.1064 ГК РФ) следует, что ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 10 вышеуказанного Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Закона в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2017 года в 13 час. 20 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, а/м ФИО4, г/н №, под управлением водителя ФИО1, а/м ВАЗ 21103, г/н №, под управлением водителя ФИО3. В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО6 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО2., которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании также установлено, что 20.10.2017 года истцом было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов, что подтверждается отметкой представителя ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и по результатам проведенного осмотра (экспертизы) ТС выплатило истцу страховое возмещение в размере 45190 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2017г.

Согласно экспертному заключению № от 15.11.2017года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа (восстановительные расходы) с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников) составленных Российским Союзом Автостраховщиков составляет 115810 рублей 53 копеек. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости причиненного истцу ущерба, указанного в экспертном заключении №от 15.11.2017г. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между уже произведенной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, в связи с чем, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 денежную сумму в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

За проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом ФИО6 уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6. составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит, так как его размер предусмотрен нормами действующего законодательства об ОСАГО, кроме того ответчик не заявлял о снижении штрафных санкций с обоснованием причин его несоразмерности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ПАО СК «Росгосстрах», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, и полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания нотариальной доверенности № от 19.10.2017г. не следует, что данная доверенность выдана от имени истца для представления его интересов по вопросам, связанным с конкретным страховым случаем, в требовании о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> следует отказать.

Согласно представленным документам, за составление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копий документов, истцом уплачено 2405 рублей, из них 2090 рублей - стоимость подготовки доверенности, 315 рублей - расходы по заверению копий документов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 315 рублей.

Также при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 120 рублей 47 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», 

<

данные изъяты> денежную сумму в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> расходы на услуги нотариуса за свидетельствование копий документов для страховой компании в размере 

<

данные изъяты>, а всего судебных расходов 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания расходов за изготовление нотариальной доверенности – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.