Дело № **

УИД 42RS0007-01-2023-00703-76

№12201320001000182

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В, 

при секретаре Липатниковой А.Г., 

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

подсудимой ФИО2

защитника Мельничук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившей **.**,**;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 13 часов 26 минут водитель ФИО15 (до заключения брака **.**,** фамилия - Фурина) О.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее – Правила), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №1 и ФИО3 №1, двигаясь в ... в светлое время суток, по проезжей части 

<

данные изъяты> в районе строения № **, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9, 10.1 (абзац 1) Правил, согласно которым Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель ФИО16 двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, для выполнения требований Правил, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при выполнении поворота направо во двор, не справилась с управлением, совершила съезд с проезжей части, выехала на тротуар, продолжила движение и совершила наезд на ..., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к ней вышеуказанные требования Правил, должна была и могла это предотвратить.

В результате нарушения водителем ФИО17 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9, 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого съезда с дороги, управляемого ей автомобиля, выезда на тротуар, и наезда на строение, пассажиру автомобиля «NISSAN MURANO», Потерпевший №1, по неосторожности была причинена травма 

<

данные изъяты> Данная травма 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 181-184, 196-198), из которых следует, что **.**,** примерно 23 часа 00 минут она вместе с супругом встретили ранее знакомую ей Потерпевший №1. Она пригласила ее к себе в гости. Они выпили немного спиртного. Потом легли спать. Ее самочувствие было нормальным, чувствовала себя хорошо. Ближе к обеденному времени она вместе с супругом решили съездить в магазин, Потерпевший №1 также собралась ехать с ними в магазин. Она села за руль автомобиля, Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сиденье, а ее супруг сел сзади на пассажирское сиденье. Садясь в автомобиль, она озвучила чтобы все пристегнулись ремнями безопасности. Сама она не пристегнулась, также не может сказать пристегнулись ли в тот момент другие пассажиры. Выехав с дворовой территории, она повернула на ... в направлении .... Так как ехать было недалеко (в соседний двор), скорость автомобиля была не большой примерно 20-30 км/ч. Проехав по ... никаких повреждений, ям, выбоин на проезжей части не было. Перед поворотом направо во двор дома между домами № ** и № ** по ..., где расположен магазин, она снизила скорость и стала поворачивать и, не рассчитав размеры (габариты) автомобиля, при повороте наехала на препятствие, но на какое именно препятствие и какой стороной автомобиля она не помнит. От наезда автомобиль подскочил вверх, ее нога соскочила с педали газа, в этот момент ее супруг, который находился сзади, крикнул на нее, она растерялась и так как автомобиль продолжал движение, вместо педали тормоза нажала на педаль газа. Во время движения, когда она заехала во двор, то хотела принять меры к снижению скорости и остановиться, но неожиданно для нее она не смогла пошевелить ногой и соответственно убрать ее с педали акселератора. Автомобиль сразу начал набирать скорость, и врезался в стену дома. Удар пришел на переднюю правую часть автомобиля и сработали подушки безопасности на передней панели и по бокам. После столкновения, автомобиль отъехал задним ходом через проезжую часть на газон и остановился. Каким образом он откатился задним ходом она не знает, сама она не переключала скорость на коробке автомат. После того как автомобиль остановился, то она, ее супруг ФИО7 и ФИО6 вышли из него. Она не могла найти свой телефон и попросила прохожих вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи, ее супруг и ФИО6 были доставлены в 11 городскую больницу. Она на тот момент от госпитализации отказалась. Сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Затем, сотрудниками ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование, на что она согласилась, где пройдя тест на алкогольное освидетельствование у нее было выявлено опьянение. По данному опьянению, пояснила, что это было остаточное опьянение, так как утром проснувшись она больше алкоголь не употребляла и не ела. Затем, был составлен протокол административного правонарушения, с которым она была согласна и оспаривать не намерена. Через некоторое время, ее вызвали в мировой суд, где в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять автомобилем на протяжении 1,5 года. Причиной дорожно-транспортного происшествия могло послужить, то что она на в период с **.**,** по **.**,** она болела 

<

данные изъяты> в этот период времени она автомобилем не управляла, также из-за габаритов автомобиля, так как данный автомобиль больше чем легковой автомобиль, также испуг когда на нее крикнул супруг, из-за того что она наехала на препятствие. Хочет добавить, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан осенью 2021 года, документов о продаже указанного автомобиля не сохранилось. После происшествия она навещала пострадавшую в больнице, приносила ей продукты питания, к потерпевшей ее не пустили, из-за карантина в ход в больницу был запрещен. После выписки она приносила ей свои извинения, оказывала ей материальную помощь в пределах своих возможностей, это было неоднократно в сумме от 500 до 1000 рублей, приобретала ей продукты питания. В последствии потерпевшая Потерпевший №1 написала ей расписку о том, что она к ней претензий не имеет. Также она возместила моральный вред Потерпевший №1 в полном объеме.

После оглашения указанных показаний подсудимая их полностью подтвердила.

Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, с учетом ее показаний, оглашенных показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 127-130), которые она полностью подтвердила, показала, что **.**,** около 23 часов 00 минут она встретилась со своими знакомыми: ФИО2 и ее супругом ФИО3 №1. От ее знакомых ФИО2 и ФИО7, ей поступило предложение отметить «День шахтера», они позвали ее к себе в гости. Находясь в ..., они втроем, ФИО2, ФИО7 и она стали распивать спиртное, а именно пиво. Распивали примерно до 02 часов ночи. После чего легли спать. **.**,**, когда она проснулась, была теплая погода, яркое солнце светило, осадков не было. В обеденное время ФИО2 и ФИО7 решили поехать в магазин, она решила поехать с ними. Магазин, в который они собрались ехать находился в соседнем дворе. Она села на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 была за рулем, а ФИО3 №1 находился на заднем пассажирском сиденье. Во время движения она не была пристегнута ремнем безопасности, были ли пристегнуты ФИО2 и ФИО7, она не помнит. Они выехали с дворовой территории, ФИО2 повернула автомобиль, в котором они находились на проезжую часть, двигалась в крайней правой полосе движения по ... в направлении .... Они выехали на ..., после чего повернули на ... и двигались по ... в направлении ..., когда они двигались им необходимо было повернуть направо во двор, при заезде во двор они съехали с проезжей части, проехали через тротуар и столкнулись домом № ** .... Во время движения автомобиль двигался со скоростью примерно 30 км/ч. на проезжей части повреждений, ям, выбоин не было. При повороте направо во двор ФИО2, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, она предполагает, что это был бордюрный камень, автомобиль от удара подкинуло вверх и он врезался в угол жилого дома, после чего откатился задним ходом и остановился. Она ударилась правой стороной своего тела об автомобильную панель, от удара, она почувствовала 

<

данные изъяты>, она была в состояние шока, находилась в автомобиле, крови на ней не было. Она покинула автомобиль. ФИО3 №1 находился сзади и его зажало между передним и задними сиденьями. В это время к автомобилю подошли люди, кто-то вызвал скорую помощь и ее с ФИО7 увезли в больницу, где ее оставили проходить лечение и делали операцию, а именно 

<

данные изъяты> ФИО2 интересовалась ее здоровьем, так же моральным состоянием и оказывала ей материальную помощь неоднократно в общей сумме в размере 4000 р., они с ней помирились, она ФИО2 написала расписку, что претензий к ней не имеет, так как ФИО5 ей выплатила моральную компенсацию. Просила не наказывать подсудимую, она ее простила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснил, что **.**,** он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, после покупки поставил на учет на свое имя. Автомобиль был технически исправен, рулевой управление, тормозная система все работало исправно, нареканий не было в автомобиле установлена коробка автомат. Также данным автомобилем пользовалась его супруга ФИО5. **.**,** вечернее время примерно около 23 часов 00 минут, они вместе с ФИО5 встретили ее знакомую Потерпевший №1, после чего позвали ее в гости. Придя домой они выпили спиртного и легли спать, во сколько легли спать. Проснувшись, около 13.30 часов, собрались ехать в магазин. Погода была солнечная. Выйдя из подъезда, они подошли к их припаркованному автомобилю. ФИО5 села за руль. ФИО6 села на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское расположенное за водительским сиденьем. Самочувствие ФИО5 было хорошее, она была отдохнувшая, выглядела хорошо. Магазин куда собрались ехать покупать продукты расположен в соседнем дворе по адресу ...». При движении по ..., скорость движения автомобиля была примерно 50 км/ч, но может была даже меньше, так как быстро не ехали, скорость была не большой, так как им надо было поворачивать во двор к магазину. Магазин располагался с правой стороны по ходу движения автомобиля, при подъезде к повороту во двор жилого дома, ФИО5 начала поворачивать вправо и не рассчитала угол поворота наехала передним правым колесом на бордюрный камень расположенный справа по ходу движения. Он повысил голос на ФИО5. В этот момент ФИО5, отпустила газ, после чего вновь нажала на педаль газа. Автомобиль, не съезжая с бордюрного камня, продолжил движение и затем левой стороной заехал на правый бордюрный камень и продолжая движение взрезался в фасад пристройки к жилому дому. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля, в салоне сработали подушки безопасности. После ДТП, он покинул салон автомобиля, в это время к ним подбежали прохожие, кто-то вызвал скорую помощь. Каких-либо повреждений он не получал. В 2021 осенью, примерно в ноябре месяце он продал данный автомобиль. После происшествия к ним неоднократно в гости приходила Потерпевший №1, которая претензий к ним не имела, также он и его супруга ФИО5 постоянно давали ей денежные средства, которые Потерпевший №1 у них просила, на лекарства и на личные нужды. После Потерпевший №1 написала расписку о том, что претензий к ним не имеет и что возместили ей компенсацию за причиненный вред. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 (л.д. 141-144), **.**,** она находилась на крыльце здания № **, расположенного на .... Около 13 час. 26 мин. она обратила внимание на автомобиль, который двигался на большой скорости по ..., данный автомобиль на скорости стал поворачивать во двор дома между домами № ** и № ** .... Далее она за данным автомобилем не наблюдала. Через несколько секунд она услышала звук столкновения, она посмотрела в сторону, откуда исходил звук и увидела, что автомобиль, о котором она говорила ранее, двигается задним ходом по газону, у автомобиля была повреждена передняя часть, она поняла, что данный автомобиль совершил столкновение. Проехав не много данный автомобиль остановился. Она сразу же решила подойти к данному автомобилю, когда она подошла, то увидела, что это был автомобиль марки 

<

данные изъяты> Она обратила внимание, что на передних сиденьях сидело 2 девушки, водитель и пассажир. Хочет уточнить, что в тот момент, когда данный автомобиль двигался задом, ей было понятно, что он совершил наезд на стену .... Девушки, которые находились в автомобиле, вышли из него и ей по их внешнему виду стало понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, после чего она оставила им свои данные и покинула место происшествия.

Кроме изложенного, виновность подсудимой ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.63-65), согласно которому **.**,**, 14 ч. 19 мин. г. был произведен осмотр места по адресу ... в направлении от ... к ... Осмотром установлено: проезжая часть уклон, вид покрытия асфальт, состояние покрытие сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 4,6 метров. К проезжей части примыкают: с права бордюр, слева бордюр. Далее за бордюром расположены: справа тротуар, слева парковочный карман. Следы шин нет. Следы торможений нет. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства - осколки стекла, пластика. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах повреждение строения .... 

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП – приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 66).

- копией протокола ... об административном правонарушении составленного **.**,** (т.1 л.д.70), согласно которому, ФИО2, управляя транспортным средством: 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3 №1 **.**,** в 13 час. 26 мин в ..., совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства, в действиях которой содержатся уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В протоколе указаны ознакомлена имеется подпись лица, со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ ознакомлена подпись лица. 

- протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д.81-89)

- копией материалов дела № ** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 в отношении ФИО2 Где также имеются освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от **.**,**г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства от **.**,**, объяснения ФИО2, СD-R диске, где на видеозаписи ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывается. Прибор показывает 1,43, после составляется протокол; протоколом осмотра указанных материалов с приложением фототаблицы, (т.1 л.д.100-110, 111-114) 

- заключением эксперта № Э2 – 276 от **.**,**, из которого следует: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9. и 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависела не от наличия (отсутствия) технической возможности путем применения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> экстренного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований п. 9.9. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требования п. 9.9. Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.176-177).

- заключением эксперта № ** от **.**,**г., из которого следует, что Потерпевший №1, была причинена травма 

<

данные изъяты> Данная травма правого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**г., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.148-149).

- заключением эксперта № ** от **.**,**г., из которого следует, что Потерпевший №1, была причинена травма 

<

данные изъяты> Данная травма правого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**г., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Индивидуальных морфологических особенностей травмирующего предмета в обнаруженной травме не отобразилось, поэтому можно сказать лишь о том, что данная 

<

данные изъяты> образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д.159-160).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд также признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, последняя не оспаривала, что она действительно **.**,** управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, находилась в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением автомобиля, совершила съезд с проезжей части, наехав на строение № **, расположенное по адресу ..., в результате чего пассажиру Потерпевший №1 была причинена травма.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Факт алкогольного опьянения ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом освидетельствования, с применением технического средства установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,43 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО2 была согласна.

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен по неосторожности в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Согласно пункту 1.5. (абзац 1) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Из пункта 9.9 следует, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

Согласно пункту 10.1 (абзац 1), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется. Учитывая особенности преступного деяния, в котором обвиняется ФИО2, в сфере общественной безопасности и общественного порядка, суд полагает предпринятые ею действия недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности. Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем, возмещение ФИО2 вреда потерпевшей Потерпевший №1 от преступления, не может восстановить целостность затронутых интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, замужем, оказывает помощь родным, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется в целом с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 активно сотрудничала с правоохранительными органами, рассказывая об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе обстоятельствах предшествующих столкновению, не оспаривая своей причастности к нему и факта управления транспортным средством, добровольное возмещение морального ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (проявление интереса к судьбе потерпевшего, озабоченность его самочувствием, состоянием здоровья), принесение извинений, мнение потерпевшей, принявшей извинения и не настаивающей на строгом наказании подсудимой, наличие стойких социальных связей, оказание посильной помощи близким в быту и материальной помощи в содержании совершеннолетнего сына, являющегося студентом, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Объяснение ФИО2 (л.д.96-98), данное ею до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено как явка с повинной и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку факт нахождения виновной в состоянии опьянения был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте происшествия. По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, указанные объяснения суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, ее поведение после совершения преступления, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания, возможности применения ст.73 УК РФ.

Суд также считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на нее следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы; копия протокола ... об административном правонарушении от **.**,**; Копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копии материала дела № ** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 в отношении ФИО11 -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий