РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 28 сентября 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С. при секретаре Иваненко Е.В., 

с участием ответчика У.С., представителя ответчика У.С.- Р.Э. (действующего на основании доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к У.С., третье лицо В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к У.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что "дата" в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и В.Д., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 283380 рублей 53 копейки на срок до "дата", на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска 2015 года, идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель №, № кузов № №, цвет золотисто-коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита "дата" между В.Д. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от "дата" обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ООО «Русфинанс Банк» "дата" зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015 года, идентификационный №, двигатель №, №, кузов № №, цвет золотисто-коричневый.

"дата" Изобильненским районным судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с В.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от "дата" в размере 280698 рублей 22 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 6006 рублей 98 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. 

Задолженность В.Д. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от "дата" составляет 170698 рублей 22 копейки. 

Кроме того В.Д. в нарушение условий договора залога №-фз от "дата", продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015 года, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет золотисто-коричневый. 

В настоящее время новым собственником предмета залога является - У.С. 

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет золотисто-коричневый, в счет погашения задолженности В.Д. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 377100 рублей по договору потребительского кредита №-ф от "дата", исходя из отчёта об оценке 

<

данные изъяты> от "дата". 

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Русфинанс Банк». 

В судебном заседании ответчик У.С. просила отказать в удовлетворении заявленных ООО «Русфинанс Банк» требований об обращении на транспортное средство, по тем основаниям, что она является добросовестным приобретателем, кроме того при приобретении транспортного средства ей как покупателю был вручен оригинал ПТС. Просит суд учесть, что в договоре продавцом указано, что транспортное средство в залоге не состоит и обременений не имеет. При регистрации транспортного средства в ГИБДД информации об обременениях не имелось. О существовании сайта на котором можно проверить информацию о залоге транспортного средства она не знала.

В судебном заседании представитель ответчика У.С.- Р.Э. просил отказать в удовлетворении заявленных ООО «Русфинанс Банк» требований об обращении на транспортное средство, по тем основаниям, что она является добросовестным приобретателем. Кроме того регистрации транспортного средства в ГИБДД информации об обременениях не имелось, транспортное средство куплено по оригиналу ПТС. 

В судебное заседание третье лицо В.Д. надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах уважительности не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон участвующих в процессе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании "дата" в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и В.Д., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 283380 рублей 53 копейки на срок до "дата", на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, № кузов № №, цвет золотисто-коричневый. В целях обеспечения выданного кредита "дата" между В.Д. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. 

В течение срока действия кредитного договора В.Д. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением В.Д. обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от "дата" взыскано с В.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 280698 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006 рублей 98 копеек. Решение вступило в законную силу.

Так же в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства- 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет золотисто-коричневый в настоящее время является У.С.. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано "дата" по договору купли продажи от "дата". 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 06.04.2015 года. 

Залогодержатель предпринял все необходимые действия для внесения сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и 06.04.2015 года сведения об обременении автомобиля залогом в пользу истца включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация об этом находилась в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем, покупатель на момент совершения сделки (заключения договора 08.06.2015 года) имела возможность проверить наличие либо отсутствие обременений на приобретаемое имущество.

Доказательств того, что У.С. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, вследствие чего у нее не имелось оснований полагать о приобретении имущества, не обремененного правами третьих лиц, в судебное заседание не предоставлено и в материалах дела не имеется. 

ФИО1, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля являются недостаточными для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Так же суд считает, что доводы ответчика У.С. о том, что вместе с транспортным средством был передан оригинал паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство. Обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключенного договора о залоге.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 377100 рублей, определенную на основании отчета № от "дата" об определении рыночной стоимости объекта оценки ООО "БК-Аркадия".

Как следует из материалов дела ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с У.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к У.С., третье лицо В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015 года, идентификационный № №, двигатель №, № кузов № №, цвет золотисто-коричневый, в счет погашения задолженности В.Д. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 377100 рублей по договору потребительского кредита №-ф от "дата", исходя из отчёта об оценке № от "дата". 

Взыскать с У.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья: Мамонов С.С.