Судья Станкевич Т.Э. дело № 22-1200/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 6 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретарях Павловой Е.В., Зориной Т.В.,

с участием прокуроров Бочковой А.А.. Суховиева В.С. 

защитников Воскобойника И.О., Шуниной М.Е.,

представителя потерпевших адвоката Шатова И.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Воскобойника И.О. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 06 июня 2024 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. 

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитников Воскобойникова И.О. и Шуниной М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевших Шатова И.С. и прокурора Суховиева В.С., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2023 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

06 июня 2024 года адвокатом Шуниной М.Е. подано ходатайство о восстановлении срока апелляционной обжалования с апелляционной жалобой в Московский районный суд г.Калининграда на вышеуказанный приговор суда.

Постановлением суда от 06 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Шуниной М.Е., поданного в интересах осужденной ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В апелляционной жалобе адвокат Воскобойник И.О. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и просит его отменить. Считает, что судом не дана оценка доводам ходатайства о нарушении права на защиту как основанию для признания причины пропуска срока уважительной. Вывод суда о неуважительной причине пропуска срока является необоснованным, поскольку защитник Цесарев С.Д. был обязан обжаловать приговор по указанным в ходатайстве причинам, однако этого не сделал, чем было нарушено право на защиту. Отмечает, что вопреки желанию осужденной защитник не обжаловал приговор. Кроме того, суд не учел, что обязанности контролировать защитника у подсудимой не было, доверитель вправе рассчитывать на то, что защитник исполнит обязательные к исполнению действия. Обращает внимание, что в прениях адвокат просил учесть смягчающие обстоятельства, а в последнем слове ФИО1 просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, однако судом данные просьбы были оставлены без внимания, в связи с чем у адвоката появилась обязанность обжаловать данный приговор в апелляционном порядке. Заявление ФИО1 об отказе в апелляционном обжаловании приговора не подавала и полагала, что дело будет рассматриваться в апелляции. В связи с изложенным, считает нарушенным право на защиту ФИО1 и причину пропуска уважительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших- адвокат Шатов И.С. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после оглашения 22 ноября 2023 года приговора Московского районного суда г.Калининграда его копия была вручена осужденной ФИО1 и защитнику Цесареву С.Д. в этот же день, при этом в тексте приговора и при его оглашении судом был разъяснен порядок и сроки его апелляционного обжалования.

В связи с отсутствием жалоб приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению 8 декабря 2023 года, о чем осужденная была под роспись уведомлена 24 января 2024 года и 25 января 2024 года направлена в исправительное учреждение для отбывания наказания.

Последующие обращение 06 июня 2024 года адвоката Шуниной М.Е., т.е. по истечении 6 месяцев после вынесения приговора, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование не было вызвано уважительными причинами для своевременного его обжалования.

Каких-либо объективных доказательств этому стороной защиты представлено не было. Доводы наличии у защитника Цесарева С.Д. обязанности обжаловать приговор своего подтверждения не нашли, сам адвокат такие обстоятельства отрицал. Письменных поручений об этом либо соглашения представлено не было. Имеющийся в деле ордер №543 указывает на участие только в Московском районном суде г.Калининграда. Денежные средства в сумме 10000 рублей, согласно пояснениям адвоката Цесарева С.Д., были направлены на иные цели, не связанные с подачей апелляционной жалобы. 

При этом сама осужденная, достоверно осведомленная о порядке обжалования приговора, лично жалобу не подавала. 

Бездействие защитника ввиду ненадлежащего выполнения договора по защите ФИО1 обжаловано заинтересованными лицами не было. 

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судьи от 18 июня 2024 года необоснованным не усматривается, выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Калининграда от 06 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шуниной М.Е. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в интересах осужденной ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воскобойника И.О.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья