Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

...>

Неклиновского района Ростовской области 13 сентября 2019 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., 

с участием защитника привлеченного к административной ответственности – Колосовой А.В.,

рассмотрев жалобу защитника привлеченного к административной ответственности – Колосовой А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3Неклиновского судебного района Ростовской области от 10 июля 2019года, согласно которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий председателем СПК колхоза «50 лет Октября», ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 10 июля2019 года, председатель СПК колхоза «50 лет Октября» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи от 10.07.2019 года, ФИО1; работая в должности председателя СПК колхоза «50 лет Октября», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными полномочиями в соответствующей организации, вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, допустил недостоверное декларирование соответствия продукции СПК колхозом «50 лет Октября» в качестве изготовителя сельскохозяйственной продукции при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГг. СПК колхозом «50 лет Октября» подтверждено соответствие пшеницы урожая 2018г. на основании протоколов испытаний, выданных Испытательной лабораторией «Агропромконтроль», не имеющей действительных разрешающих документов, позволяющих производить исследования в области качества и безопасности зерна, что влечет недостоверность протоколов испытаний.

С вынесенным в отношении ФИО1 постановлением его защитник –Колосова А.В. не согласилась, подала на него жалобу, в которой она выражает несогласие с принятым в отношении него решением, считает его чрезмерно строгим, так как рассматриваемое правонарушение было совершено Ханом А.Н впервые, при этом административным органом не было представлено в материалы дела доказательств того, что действиями Хана А.Н был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также то, что кому-либо был причинен имущественный ущерб. Нарушение ст. 14.44 КоАП РФ председателем СПК-колхоз "50 лет Октября" по своей сути сводится к не проявлению должной осмотрительности и излишнему доверию партнеру по договору, который выбрал для декларирования о соответствии ЕАЭС лабораторию, лишенную в последствии аккредитации. И при обнаружении этого факта, незамедлительно были приняты меры по прекращению действий этих деклараций и получению новых.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника. 

Представитель ФИО1 – Колосова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд, признав деяние малозначительным, заменить штраф на предупреждение.

Представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для его отмены или изменения постановления мирового судьи в суд не представлено. 

Выслушав представителя ФИО1 – Колосову А.В., представителя органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по данной части статьи наступает в случае недостоверного декларирования соответствия продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ СПК к-з «50 лет Октября» подтвердил соответствие пшеницы урожая 2018 г. в форме декларирования по схеме 2 д. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA34.A.06991 дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ и декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-КЦ.НА34.А.06992, дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ Основанием для выдачи деклараций явились, протоколы испытаний №№, 5855/11-07-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Испытательной лабораторией "Агропромконтроль", которая ссылается на аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.040ЛН0.HЛ06. Указанный аттестат аккредитации зарегистрирован в системе добровольной сертификации «Прибор-Эксперт». Система добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» включена в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации peг. № POCCRU.31578.04OЛH0 от 16.11.2016г. Область распространения данной системы (объекты сертификации) в том числе безопасность пищевой продукции. Вместе с тем, безопасность зерна и безопасность пищевой продукции, являются отдельными объектами сертификации и регулируется ТР № «О безопасности зерна» и ТР № «О безопасности пищевой продукции».Таким образом, аккредитация системы добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» не распространяется на оценку качества и безопасности зерна, аттестат аккредитации ИЛ «Агропромконтроль» выдан без законных полномочий и оснований. Как следствие, все декларации о соответствии, принятые органом по сертификации продукции на основании протоколов испытаний указанной испытательной лаборатории, являются недостоверными. Председатель СПК к-з «50 лет Октября» ФИО1 не убедившись как в компетенции, так и в наличии испытательной лаборатории «Агропромконтроль», являясь заявителем и изготовителем продукции, не обеспечил надлежащее исполнение требований законодательства РФ в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основные правила выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, а именно ч. 2 ст.1, ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.3, ст. 5, ст. 6 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР №, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 10.07.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку. При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина председателя СПК колхоз «50 лет Октября» ФИО1 доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы по частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

С доводом жалобы о малозначительности административного правонарушения нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Неисполнение председателем СПК колхоз «50 лет Октября» ФИО1, являющимся заявителем и изготовителем продукции, не обеспечившим надлежащее исполнение требований законодательства РФ в сфере качества и безопасности зерна, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, ранее к административной ответственности за однородные нарушения не привлекался. Указанные выше обстоятельства в силу положений ст.4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 Отягчающий административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Таким образом, не усматривается оснований для назначения наказания в максимальном размере.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Протокол составлен в отношении должностного лица ФИО1, ранее ФИО1 к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания не имеется.

Административное наказание должно соответствовать его целям, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения административного наказания назначенного постановлением мирового судьи в виде административного штрафа на предупреждение. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, в отношении председателя СПК колхоза «50 лет Октября» ФИО1, изменить: назначить ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Курышко О.С.