Судья – Махоркин И.Л. Дело № 33-35035/25

По первой инстанции № 2-925/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Новые транспортные системы» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца, поступившие на не возражения ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые транспортные системы» СИТИДРАЙВ о признании ничтожными условий договора присоединения, ущемляющие его права (включая незаконное выставление и взыскание штрафов).

Требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком .......... очередной раз заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, он воспользовался арендой автомобиля Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак ................. .......... ФИО1 выставлен штраф в размере 5 000 рублей за курение пассажира в салоне автомобиля. С выставленным штрафом он не согласен, полагал что штраф за курение в автомобиле ограничивают его права.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, а штрафные санкции, установленные договором не препятствуют использованию арендованного автомобиля по прямому назначению.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Договор, к условиям которого он присоединился разработан ответчиком в типовой форме, на определение условий о штрафах он при заключении договора повлиять не мог. Сам истец сигареты не курит, курил его пассажир, который держал сигарету вне салона автомобиля. Действия ответчика нарушают права истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайство истца об отложении в связи с нахождением в командировке отклонено судебной коллегией как голословное, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения истца установленным условиям договора, утвержденным приказом генерального директора ООО «Новые транспортные системы» посредством заполнения анкеты, предоставляемой арендатору в момент регистрации в мобильном приложении «Ситидрайв» (п. п. 3.1-3.3.3, 7.1.1).

Заключение договора аренды осуществляется путем акцепта оферты - договора аренды в сервисе после регистрации в нем.

Согласно п. 3.2 договора присоединение к условиям договора означает, что арендатор ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им.

В главе 8 данного договора установлена ответственность сторон за нарушения условий договора, с указанием конкретных ситуаций, при совершении которых наступает ответственность сторон.

Так, в частности в п. 8.31 вышеуказанного договора установлена ответственность за курения в салоне автомобиля (в т.ч. бестабачных электронных сигарет) арендатором или третьими лицам, находящимися в салоне автомобиля во время аренды в нарушение запрета, установленного п. 4.5.3 договора, с взиманием с арендатора штрафа в размере 5 000 рублей за каждый случай нарушения. Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительными условий договора, предусматривающих право арендодателя на взыскание с арендатора штрафа, направленных на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд пришел к обоснованному выводу, что включение в договор аренды пунктов, предусматривающих штраф за нарушение арендатором условий договора, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг, поскольку соответствующие условия договора были доведены до сведения истца, последний выразил согласие с ним, воспользовавшись представленными ответчиком услугами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт курения сигареты пассажиром арендованного истцом автомобиля ФИО1 не отрицался.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Признавая доводы жалобы необоснованными судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с условиями договора истец не был лишен возможности обратиться в другую каршеринговую компанию, предлагающую более приемлемые для него условия связанными с курением табака, однако указанным правом не воспользовался, согласился с условиями договора присоединения ООО ООО «Новые транспортные системы», приступил к его исполнению, тем самым, давая основания полагаться на действительность заключенной им сделки, в связи с чем его последующее поведение по оспариванию договора после списания штрафных санкций не соответствует нормам законодательства РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено 22 декабря 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.