№ 2-873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалёвой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайсан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Лайсан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 16.11.2016 на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ № гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота RAV-4 гос.номер № под управлением истца. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 23.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. При составлении административного материала было установлено, что ФИО3 работает водителем в ООО «Лайсан». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу, составила 594036 руб., из которых 400000 рыб было возмещено АО «ГСК «Югория». Просит взыскать с ответчика 194036 руб., расходы по оказанию истцу юридической помощи в размере 25000 руб., расходы, понесенные при производстве экспертизы в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 5081 руб.

В судебном заседании представителем истца ФИО1, действующей по доверенности, заявлено об уменьшении размера исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Лайсан» денежные средства: в счет возмещения материального ущерба 130719,33 руб., в счет оплаты независимой экспертизы в размере 7000 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 3954,39 руб., за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер оплаты юридических услуг до 15000 руб. в связи с тем, что дело не составляет особой сложности.

Третье лицо ФИО3 от дачи пояснений суду отказался.

Дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО4, представителя третьего лица ООО «Миррико», извещенных надлежащим образом о месте и времени, согласно поданным заявлениям. Истец в своем заявлении настаивает на удовлетворении исковых требований, представитель третьего лица ООО «Миррико» ФИО5, действующая по доверенности, в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме, считает, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 22137 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО3, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что 16.11.2016 в 14 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз № государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Миррико», под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением. Виновником данного ДТП является ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 16.11.2016 ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону.

После ДТП истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО ГСК «Югория» признав случай страховым произвело выплату истцу в размере 330200 руб. – выплата страхового возмещения в размере 326200 руб. и 4000 руб. – возмещение услуг эвакуатора.

Не согласившись с заключением экспертизы, проведенной страховой компанией, ФИО4 обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и на основании проведенной экспертизы с претензией обратился в АО ГСК «Югория», после чего, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, ФИО4 было перечислено 69800 руб. Истого страховой компанией в пользу истца было выплачено 400000 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения № № от 13.05.2017, выполненного экспертом-техником ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 594036 руб.

За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 13.05.2017.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Миррико» и ООО «Стройтехцентр Плюс» 15.08.2016 следует, что арендатор с согласия арендодателя вправе сдавать арендованное транспортное средство (Камаз, регистрационный знак №, 2013 года выпуска) в субаренду. 

В свою очередь ООО «Стройтехцентр» 16.08.2016 заключило договор аренды спецтехники (типа мобильный БРХ) № № с ООО «Лайсан», по условиям которого последнее арендует вышеуказанное транспортное средство и несет обязанность по возмещению вреда им причиненного.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из путевого листа № № от 16.11.2016, а также объяснительной ФИО3 следует, что вышеуказанным автомобилем Камаз, регистрационный знак № управлял ФИО3 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО3, лежит на ООО «Лайсан».

Из заключения эксперта № № о проведении документальной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4 гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 16.11.2016, без учета износа, составляла сумму в размере 530719,33 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 130719,33 руб. (530719,33 руб. – 400000 руб.) в счет возмещения материального ущерба и убытки в размере 7000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 30.06.2017, договора на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от указанной даты, следует, что истцом ИП ФИО1 уплачено 25000 руб. за консультацию по данному делу, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде 1 инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая указана в определении 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено о снижении размера представительских расходов до 15000 руб., с чем представитель истца ФИО1 согласилась.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лайсан» в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3954,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайсан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Лайсан» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 130719,33 руб., понесенные убытки в размере 7000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954,39 руб., всего взыскать 156673 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Л.А. Иванова