ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. дело № 2-181/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-124/2026

УИД 48RS0001-01-2024-005084-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), убытки в размере 252 092 рубля; неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 111 650 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 042 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований ссылался на то, что 02.03.2024 по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Амарок р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра р/з №, в связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел ему страховую выплату в недостаточном размере в сумме 127 408 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе был рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 252 092 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике, моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., неустойку на день судебного заседания (28.05.2025) в размере 400 000 руб., в случае если суд снизит подлежащую взысканию сумму неустойки, то взыскать неустойку в размере 1% от взысканной суммы, начиная с 29.05.2025 (день, следующий после вынесения решения) по день исполнения решения суда, расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, их представители, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

С данным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату с учетом износа в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а истец не давал согласия на ремонт автомобиля на такой СТОА. Полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2024 в районе 

<

адрес> произошло ДТП.

ФИО11, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Амарок р/з № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Опель Астра р/з №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (№ 421153).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Фольксваген Амарок р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Опель Астра р/з № в АО «АльфаСтрахование».

04.04.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», приложив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, одновременно подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Из текста данного заявления усматривается, что размер страховой выплаты не определен.

В этот же день страховщик провел осмотр транспортного средства.

По заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт» 10.04.2024 было составлено экспертное заключение № 8892/PVU/01420/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета составляет - 225 900 руб., с учетом износа – 127 400 руб.

22.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 127 400 руб.

25.04.2024 страховой компанией получена от истца претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 592 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

03.05.2024 страховщик письменно уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, изложенных в претензии от 25.04.2024.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 15.05.2024 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 09.06.2024 № У-24-48933/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет – 222 345 руб., с учетом износа – 127 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет - 664620 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 19.06.2024 № У-24-48933/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении о наступлении страхового события в качестве формы страхового возмещения ФИО1 выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 127 400 руб., то требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9, поскольку доводы истца нуждались в проверке.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 23.04.2025 №, в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем Фольксваген Амарок р/з № в ДТП 02.03.2024 на автомобиле Опель Астра р/з № могли быть образованы следующие повреждения: рамка переднего номерного знака, панель облицовки передка, опора панели облицовки передка сред., решетка радиатора, накладка решетки радиатора, решетка облицовки радиатора, капот, фара левая, фара правая, конденсатор с осушителем, радиатор, вентилятор системы охлаждения, труба впускная воздушного фильтра, крыло переднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет - 223 300 руб., с учетом износа – 126 800 руб.; с учетом среднерыночных цен Липецкого региона на дату ДТП без учета износа – 751 200 руб., с учетом износа – 188 100 руб.

Кроме того, экспертное заключение содержит особое мнение эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Опель Астра р/з №, на момент ДТП в доаварийном состоянии составляла 548100 руб., стоимость годных остатков – 168600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу заключение ИП ФИО9, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 252 092 руб. (548 100 руб. рыночная доаварийная стоимость ТС - 168 600 руб. годные остатки - 127408 руб. выплата страховщиком в досудебном порядке), в виде разницы между фактическим размером ущерба (исходя из среднерыночных цен наступила полная гибель ТС) и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в связи с этим наличия у нее обязанности по возмещению истцу убытков.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что, страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оснований полагать, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, не имеется.

С доводами ответчика и квалификацией заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении является формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, предшествующих претензии к страховщику, не усматривается.

Заявление от 04.04.2024, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика пункт 4.2 о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из дела, заявление о страховом возмещении подано истцом путем заполнения формы, предусмотренной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 4.1 указанного заявления предусмотрена возможность выбора страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Пункт 4.1 заявления отметок не содержит, при этом соответствующая отметка содержится в пункте 4.2.

В пункте 4.2 заявления имеется указание о его заполнении при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленные в суд материалы выплатного дела сведений о наличии оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержат, в связи с чем наличие отметки в пункте 4.2 заявления ФИО1 не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную являются несостоятельными, поскольку из содержания заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты невозможно установить объем обязательств страховщика, в нем отсутствуют сведения о достоверном объеме полученных автомобилем истца повреждений, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем оно не может свидетельствовать о том, что потерпевший отказался от ремонта транспортного средства, при том, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА ему не выдавалось, и изъявил желание получить денежные средства.

Само по себе требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не тождественно основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация оплаты восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает также обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Представленными доказательствами подтверждается единоличное принятое решение страховщика об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств и не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Доводы страховщика в части отсутствия основания для взыскания убытков, рассчитанной по рыночным ценам, так как страховое возмещение в данном случае может рассчитываться только на основании Единой методики, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных не организацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, а также в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, суд взыскал неустойку за период с 24.04.2024 по 28.05.2025 от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, равной 223300 руб., приведя следующий расчет: 893320 руб. (223 300 руб. х 1% х 400 дней);

Расчет неустойки произведен математически верно.

Поскольку, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то суд взыскал неустойку в размере 400 000 руб., отказав во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Размер штрафа судом также обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчислен из размера, не осуществленного страховой компанией страхового возмещения (223 300 руб. x 50%) = 111650 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа судебной коллегией не принимаются, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла.

При отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом неустойки и штрафа и снижении их размера, не могут служить основанием для изменения решения суда, а соответственно, в их обсуждение судебная коллегия не входит.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.01.2026 года.