РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Заинск Республика Татарстан 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

под председательством судьи Горшунова С.Г., 

при секретаре Рахматуллиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28.10.2015 года банк обратился в Заинский городской суд РТ с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №14-0076. В связи с погашением просроченной задолженности в удовлетворении иска было отказано, с ответчиков была взыскана государственная пошлина. Последнее поступление денежных средств в погашение задолженности по кредиту было 30.11.2016 года. В связи с чем, АО «Автоградбанк» вправе обратиться в суд со следующими исковыми требованиями.

Указывает, что 26.03.2014 года между ЗАО «Автоградбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14-0076, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2600000 рублей со сроком погашения кредита по 25.03.2019 года. Согласно п. 2.6. Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей за пользование кредитом начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено:

- договором ипотеки земельного участка №14-0076/11 от 26.03.2014 года, по которому ФИО2 передает Банку земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1158 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, оцененный сторонами в размере 600000 рублей. Согласно выписки из ЕГРН за ФИО1 09.02.2015 года зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 220,5 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке. Таким образом, согласно ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» указанный жилой дом также считается переданным в залог истцу с 08.02.2015 года;

- договором последующей ипотеки комнаты №14-0076/10 от 26.03.2014 года, по которому ФИО3 передает в залог истцу комнату с кадастровым №, общей площадью 18,9 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

- договором залога имущества №14-0076/12 от 26.03.2014 года, по которому ФИО2 передает Банку транспортное средство марки МАЗ 5440А8-360-031, год изготовления 2008, № двигателя №, регистрационный номер №, № шасси №, № ПТС 

<

адрес>, № кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет зеленый;

- договором поручительства 

<

***>/20 от 28.03.2014 года, заключенный с ответчиком ФИО2

По состоянию на 13.07.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 2084160,12 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1258211,81 рублей, просроченный основной долг – 375613,70 рублей, просроченные проценты – 1612,15 рублей, пени за просроченные заемные средства – 208777 рублей, пени за просроченные проценты – 239945,46 рублей.

14.07.2017 года в адрес должника была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору в течении семи дней с момента получения данной претензии. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2084160,12 рублей, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24620,80 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки МАЗ 5440А8-360-031, год изготовления 2008, № двигателя №, регистрационный номер №, № шасси №, № ПТС 

<

адрес>, № кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет зеленый.

Представитель истца – АО «Автоградбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму пени по просроченному кредиту и просроченным процентам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, поскольку оценка заложенного автомобиля составляет большую сумму, чем задолженность по кредиту. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество – комнату, принадлежащую ему на праве собственности, поскольку оценка заложенной комнаты составляет большую сумму, чем задолженность по кредиту.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из исследованного в судебном заседании кредитного договора №14-0076 от 26.03.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 2600000 рублей со сроком погашения 25.03.2019 года под 18,5 % годовых. Банк произвел выдачу суммы кредита на счет заемщика. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся согласно графику (л.д. 12-15). 

Согласно п. 2.6. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором. Начисление пени производится в день поступления денежных средств от заемщика, направляемых на уплату пени в соответствии с принятой в договоре очередностью погашения денежных обязательств.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора №14-0076 от 26.03.2014 года заемщик обязуется возвратить кредит в срок 25.03.2019 года, но в связи с тем, что последний платеж ответчик произвел 30.11.2016 года по основному долгу и 31.12.2016 года – по процентам, чем нарушил условия п. 2.4.2. Кредитного договора, не погашая ежемесячные платежи, банк в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор и взыскать сумму кредита, проценты и пени.

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиками не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не представлено.

Как следует из расчёта, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2017 года составляет 2084160,12 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1258211,81 рублей, просроченный основной долг – 375613,70 рублей, просроченные проценты – 1612,15 рублей, пени за просроченные заемные средства – 208777 рублей, пени за просроченные проценты – 239945,46 рублей (л.д. 33-35). 

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Своего контррасчета ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом возложенные на нее обязательства,

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как было указано выше судом, согласно представленному истцом расчету неустойка по просроченному кредиту составила 208777 рублей, пени по просроченным процентам составили 239945 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО1 указал на свое несогласие с размером заявленной неустойки, ходатайствовал о применении при ее расчете положений статьи 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному кредиту до 50000 рублей, пени по просроченным процентам до 60000 рублей.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как видно из материалов дела, в обеспечении обязательств ФИО1 по кредитному договору были заключены: 

- договор ипотеки земельного участка №14-0076/11 от 26.03.2014 года, по которому ФИО2 передает Банку следующее имущество: земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-20);

- договор последующей ипотеки комнаты №14-0076/10 от 26.03.2014 года, по которому ФИО3 передает Банку имущество - комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-25);

- договор залога имущества №14-0076/12 от 26.03.2014 года, по которому ФИО2 передает Банку автомашину марки МАЗ 5440А8-360-031, год изготовления 2008, № двигателя №, регистрационный номер №, № шасси №, № ПТС 

<

адрес>, № кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет зеленый (л.д. 26-27);

- договор поручительства №14-0076/20 от 26.03.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора (л.д. 28).

Согласно договору поручительства ФИО2 взял на себя обязательство отвечать за исполнение по обязательствам ФИО1, возникшим из кредитного договора №14-0076 от 26.03.2014 года. Согласно п. 1.4. Договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно договорам залога имущества №14-0076/11 от 26.03.2014 года, №14-0076/10 от 26.03.2014 года, №14-0076/12 от 26.03.2014 года в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество и погашение задолженности по кредиту осуществляется из средств от реализации заложенного имущества, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного последующей ипотекой обязательства в случае не возврата полученных по кредитному договору денежных средств.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО1 длительное время нарушала обязанности, возложенные на нее кредитным договором. 

Из представленных истцом документов следует, что действительно у ответчика ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредиту. 

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика так и с поручителя в солидарном порядке, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя). 

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно под. 1 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом, общей площадью 220,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.07.2017 года, собственником вышеуказанного жилого дома является ответчик ФИО2, право собственности за которым зарегистрировано 09.02.2015 года.

Таким образом, жилой дом общей площадью 220,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> также считается переданным в залог АО «Автоградбанк» с 09.02.2015 года. 

Как видно из отчета об определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости от 31.08.2017 года ООО "ЭКЦ «КапиталЪ", рыночная стоимость залогового имущества по адресу: 

<

адрес> составляет 2909000 рублей, в том числе земельный участок - 517000 рублей, жилой дом - 2392000 рублей. 

Принимая результаты экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд считает, начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка и жилого дома следует установить в размере 2327200 рублей, что соответствует 80 % от ее рыночной стоимости 2909000 рублей определенной в заключении выданном ООО " ЭКЦ «КапиталЪ ".

По договору последующей ипотеки комнаты №14-0076/10 от 26.03.2014 года, по которому ФИО3 передал Банку имущество - комнату, общей площадью 18,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, указанное недвижимое имущество оценено сторонами в 600000 рублей.

Таким образом, суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества - комнаты следует установить в размере 600000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Автоградбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Автоградбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.09.2002 года), задолженность по кредитному договору в размере 2084160 рублей 12 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1258211 рублей 81 копеек, просроченный основной долг в размере 375613 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 1612 рублей 15 копеек, пени за просроченные заемные средства в размере 50000 рублей, пени за просроченные проценты в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 18620 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Автоградбанк» расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 2327200 рублей.

- комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 600000 рублей.

- автомашину марки МАЗ 5440А8-360-031, год изготовления 2008, № двигателя №, регистрационный номер №, № шасси №, № ПТС 

<

адрес>, № кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет зеленый, принадлежащую ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска АО «Автоградбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2017 года.

Судья