копия 

дело № 2-362/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>, 

<

адрес> 22 июля 2021 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А., 

при секретаре Аюповой Г.Г.,

помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рахимзянова И.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.

<

адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Республиканская клиническая больница им. Г.

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Республиканская клиническая больница им. Г.

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в 2012 году во время прохождения очередного медицинского осмотра в поликлинике 

<

адрес> ему поставили диагноз: «киста левой почки». Со временем киста выросла определенного размера и стала его беспокоить, в связи с чем ему пришлось обратиться к врачу - урологу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было пройдено ультразвуковое исследование почек. Согласно выписному эпикризу ему был поставлен диагноз: «...левая почка: не опущена, ровный, четкий. Паренхима 16 мм, расширена, уменьшена. Эхоплотность нормальная, неоднородная, киста размером 120x80 мм». ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РКБ им. Г.

<

адрес> ФИО1 прошел компьютерную томографию почек. Согласно выписному эпикризу, ему поставили диагноз: «.... из паренхимы левой почки исходит образование овальной формы жидкостной плотности однородной структуры 106x86x82 мм, деформирует синус почки...». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечение у ответчика в урологическом отделении для проведения ему операции по удалению кисты левой почки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция: лапароскопическое иссечение кисты левой почки. На стационарном лечении он находился у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписался в удовлетворительном состоянии, прогнозируемые осложнения, связанные с проводимой терапией, тромбоэмболические и инфекционные осложнения отсутствовали. Осложнения, связанные, с дефектами обследования и лечения не наблюдались. Выполнено хирургическое лечение направленное на удаление кисты левой почки. ДД.ММ.ГГГГ в городе Белебей у врача - уролога ФИО4 ФИО1 прошел ультразвуковое исследование (УЗИ) почек, где врачом было установлено, что на левой почке имеется киста размером 75X40 мм. После этого он понял, что часть кисты не была удалена хирургическим путем. ФИО1 позвонил в ГБУЗ РКМ им. Куватова и выразил свое недовольство по поводу некачественного оказания ему медицинской помощи. Тогда он был приглашен к ним для прохождения УЗИ почек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ответчика снова прошел УЗИ почек и также был поставлен диагноз: «в левой почке в верхнем сегменте определяется жидкостная структура 73X39 мм, выступающая за контур почки...». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу- урологу поликлиники 

<

адрес>, который поставил ему диагноз на основании УЗИ: «Киста левой почки». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доктор» прошёл магнитно - резонансную томографию. Согласно описанию: «В верхнем сегменте левой почки определяется жидкость размером 5x5x7,5 см...». Заключение:: «МР- признаки кистозного образования левой почки (киста)?». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился к врачу-урологу ФИО4, который на основании МРТ ему поставил диагноз: «киста левой почки». ДД.ММ.ГГГГ прошел УЗИ в ГБУЗ РБ Белебеевской ЦРБ и снова обнаружено: слева в синусе киста размером 35X65 мм. ДД.ММ.ГГГГ я обратился в ООО МЦ Меги 

<

адрес> к врачу - урологу, который на основании всех исследований поставил диагноз: киста левой почки». Таким образом, ответчиком ФИО1 проведена операция ненадлежащего качества. В настоящее время ФИО1 снова нуждается в проведении повторной операции по удалению кисты, что вызывает для него снова стресс, эмоциональные переживания, физические боли. ФИО1 вынужден был пройти снова УЗИ, МРТ, в связи, с чем подвергался снова облучению, что неблагоприятно сказывается на его здоровье. Кроме того в результате данной травмы ФИО1 понес материальные расходы, связанные с лечением: консультация уролога -720 рублей, лекарства на сумму - 974 рублей (фурагин -471,60 рублей и канефрон - 5.2,40 рублей), выдача результатов МРТ на диске - 300 рублей, консультация врача и МРТ - 3.450 (300 и 3150) рублей, проживание в пансионате до операции 2 раза по 400 рублей - 800 рублей, проживание в пансионате после операции 7 раз по100 рублей ночь - 700 рублей итого - 6944 рубля. Также он вынужден был нести расходы на услуги адвоката в сумме - 25000 рублей и 3000 рублей за составление искового заявления в суд. Таким образом истец полагает, что ему была некачественно оказана медицинская помощь, что повлекло причинение вреда его здоровью, а также физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ГБУЗ РКБ им. Г.

<

адрес> в его пользу 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 944 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (расходы на лечение), штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы, состоящие из расходов в сумме 25 000 рублей по оплате услуг адвоката, 3 000 руб. - расходы на составление искового заявления в суд. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы истца полностью поддержали, с выводами судебно-медицинской экспертизы выразили несогласие, поскольку полагают, что эксперты не ответили на поставленные вопросы, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда, вынесенным в протокольной форме, отказано ввиду необоснованности.

Представитель ответчика ГБУЗ РКБ им. Г.

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, выводы судебно-медицинской экспертизы поддержала, считала, что причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и допущенными недостатками диагностики не имеется.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, заключение прокурора Рахимзянова И.Р., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУЗ РКБ им. Г.

<

адрес> в целях проведения ему операции по удалению кисты левой почки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция: лапароскопическое иссечение кисты левой почки. ФИО1 выписался в удовлетворительном состоянии, прогнозируемые осложнения, связанные с проводимой терапией, тромбоэмболические и инфекционные осложнения отсутствовали. Осложнения, связанные с дефектами обследования и лечения не наблюдались. Выполнено хирургическое лечение направленное на удаление кисты левой почки. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение уролога по месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в ГБУЗ РБ Поликлиника № прошел ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек, в ходе которого установлено, что в верхней левой половине почки имеется киста размером 75х40 мм.

Вместе с тем, в ходе ультразвукового исследования в ГБУЗ РКБ им. Г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено лишь, что в верхнем сегменте левой почки пациента определяется жидкостная структура 73х39 мм, выступающая за контур почки, с мелкодисперсной взвесью (остаточная полость?).

В дальнейшем ФИО1 сделал МРТ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Доктор», прошел обследование у врача-уролога в ООО «МЦ МЕГИ Белебей» ДД.ММ.ГГГГ, сделал УЗИ в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам каждого из указанных обследований поставлен диагноз - киста левой почки. 

В связи с чем истец полагает, что ответчиком ему была некачественно оказана медицинская помощь и цель операции по удалению кисты не была достигнута. 

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца для установления причинно-следственной связи между наступившими для здоровья ФИО1 последствиями и проведенной ДД.ММ.ГГГГ истцу в ГБУЗ РКБ им. Г.

<

адрес> лапароскопической операцией была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Судебно-медицинской экспертной комиссией ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» проведена обозначенная выше экспертиза, выводы которой изложены в заключении №, согласно которым ФИО1 с 2014 года находился под динамическим наблюдением медицинских работников в связи с наличием в верхнем полюсе левой почки образования с жидкостным содержимым (киста почки). На момент РКТ исследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, размер кисты составлял 106х86х82 мм и киста деформировала синус почки, что потребовало хирургическое вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция «Лапароскопическое иссечение кисты левой почки (марсупиализация)». Судя по протоколу операции, в ходе ее в верхнем полюсе почки выявлена киста размером до 11 см, занимающая 2/3 размера почки. Для сохранения функции левой почки, хирургами было принято иссечении кисты, при этом эвакуировано 300 мл серозной прозрачной жидкости. Послеоперационный период протекал без осложнений, пациент выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение урологом по месту жительства. В дальнейшем, при инструментальном обследовании, у ФИО1 в верхней половине левой почки вновь обнаруживалась полость с жидкостным содержимым.

Как отражено в заключении №, при анализе медицинской карты № стационарного больного экспертная комиссия не выявила нарушений приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», медицинская помощь соответствовала критериям, применяемым при оказании медицинской помощи в стационарных условиях (пункт 4) приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В Министерстве здравоохранения РФ не разработаны стандарты специализированной медицинской помощи по заболеванию «Киста почки, приобретенная» (код по МКБ 10 №.1). Учитывая размеры, локализацию и характер кисты (киста исходит из ткани почки – ее паренхимы) тактика и объем оперативного лечения, направленные на сохранение почки и ее функции выбраны правильно – из кисты удалена жидкость (около 300 мл), стенки кисты иссечены, следствием чего явилось формирование полости, которая с течением времени уменьшилась в размере.

Также комиссией экспертов сделан вывод, что цели оперативного лечения достигнуты, поскольку на момент УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ остаточная полость кисты соответствовала размеру 17х14 мм, кроме того по данным сцинтиграфии и урографии, функция почек сохранена, в связи с чем также дан ответ относительно характера выявленного образования - остаточная полость кисты, следовательно, на период производства экспертизы ФИО1 не нуждается в повторном оперативном лечении. 

Кроме того, согласно выводам в экспертном заключении ооперативное лечение, проведенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было направлено на улучшение состояния здоровья, а именно на сохранение левой почки и ее функции. По данным медицинской документации, а также со слов ФИО1 каких-либо осложнений в послеоперационном периоде не наблюдалось. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РКБ им. Г.

<

адрес> экспертной комиссией не установлено.

Суд, оценивая данное заключение, считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, в результате их исследования сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, какой-либо неполноты, неясности или противоречий заключение также не содержит. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку все эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено. Утверждения ФИО1 и его представителя об обратном, не основаны на знании медицины в указанной области, поскольку они не имеют соответствующего образования, а соответственно их доводы могут являться только их предположениями.

При таком положении, вопреки доводам истца, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Представленные стороной истца снимки УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательства несостоятельности заключения судебной экспертизы и свидетельствовать об обоснованности позиции ФИО1, поскольку являются лишь субъективным мнением конкретных лиц по данным вопросам.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по делу с позиций вышеприведенных правовых норм, исходя из того, что факт причинения вреда здоровью истца не установлен, материалами и обстоятельствами дела не подтверждается, не является следствием действий сотрудников ответчика, дефектовоказаниямедицинской помощи, равно как и наличия причинно-следственной связи между лечением в ГБУЗ РКБ им. Г.

<

адрес> и наступившими последствиями не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Республиканская клиническая больница им. Г.

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда при оказании ненадлежащей медицинской помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционных жалобы, представления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья А.А. Ломакина