УИД №

№ (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Ишим 23 января 2025 года 

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А., при секретаре Васильевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Макаровой В.В., представителя потерпевшего ФИО, обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Наумовой Ю.С., обвиняемого ФИО4, его защитника – адвоката Завьялова А.В., обвиняемого ФИО5, его защитника – адвоката Брюховой А.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-28/2025 (№ 1-130/2024) в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения и процессуального принуждения не избирались, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения и процессуального принуждения не избирались, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения и процессуального принуждения не избирались, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного производства ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь на участке местности лесного массива, расположенного на расстоянии 5 километров, в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, понимая, что тем самым осуществляют незаконную охоту, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, используя механическое транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружили особь копытного животного - лося, после чего, ФИО3 умышленно, из самозарядного карабина «СКС 366 Ланкастер» калибра. 366 ТКМ, произвел незаконный отстрел одной особи копытного животного – лось (самка) в естественной среде его обитания, совершив тем самым его незаконную добычу. 

Далее, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями осуществили разделку туши животного на фрагменты, то есть произвели незаконную первичную переработку охотничьих ресурсов, фрагменты туши сложили в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылись, тем самым осуществив незаконную транспортировку охотничьих ресурсов по адресу: 

<

адрес>, которые в последующем распределили между собою, чем причинили особо крупный экологический ущерб государству в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в размере 400 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в настоящем судебном заседании обвиняемыми, их защитниками были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с применением в отношении обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно обвинительному акту, содеянное ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые обвиняемыми и другими участниками процесса не оспариваются.

В судебном заседании обвиняемые ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитники поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемые впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признают полностью, в содеянном раскаиваются, добровольно возместили в равных долях причиненный материальный вред в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО не возражал против удовлетворения ходатайств обвиняемых, их защитников о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку материальный вред возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

Государственный обвинитель Макарова В.В. в судебном заседании относительно прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражала, поскольку считает, что прекращение дела по данному основанию в силу опасности совершенного преступления, размера причиненного государству ущерба, отсутствия способствованию раскрытию и расследованию преступления со стороны обвиняемых на стадии досудебного расследования дела, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайства обвиняемых, их защитников подлежащим удовлетворению с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемых с назначением им судебного штрафа, в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, позволяющие суду прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон относительно возможности и основания прекращения уголовного дела, суд исследовал в судебном заседании сведения о личности обвиняемого ФИО3, который впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее к уголовной и административной ответственности, в том числе, за нарушения в области экологии не привлекался (том № 1, л.д. 154-157), имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка (том № 1, л.д. 147-151, 164, 166, 168, 170); о личности обвиняемого ФИО4, который впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее к уголовной и административной ответственности, в том числе, за нарушения в области экологии, не привлекался (том № 2, л.д. 66-69), имеет постоянное место жительства, ранее был трудоустроен, где характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том № 2, л.д. 64—65, 79, 81, 83); о личности обвиняемого ФИО5, который впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее к уголовной и административной ответственности, в том числе, за нарушения в области экологии не привлекался (том № 2, л.д. 98-101), имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий (том № 2, л.д. 95-96, 97, 111, 113, 115).

С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО4 и ФИО5, средней тяжести, полным совместным возмещением ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей (том № 2, л.д. 158), суд, с учетом общественной опасности инкриминируемого преступления, находит возможным удовлетворить ходатайства обвиняемых, их защитников и прекратить уголовное дело с освобождением ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против которого обвиняемые не возражают, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения об участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершенном ими преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Согласно статье 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя обвиняемым ФИО3, ФИО4, ФИО5 размер судебного штрафа, а также срок, в течение которого каждый должен его оплатить, суд с учетом требований положений статьи 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, имущественное положение каждого обвиняемого, их семейное положение, наличие постоянного места работы и стабильного источника дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным:

2 металлические емкости, 2 полимерные емкости - вернуть по принадлежности ФИО1;

полимерное ведро - вернуть по принадлежности ФИО2;

мужские штаны (брюки), мужскую куртку - вернуть по принадлежности ФИО3;

2 ножа - уничтожить; 

видеозапись «IMAG0436» от ДД.ММ.ГГГГ на диске DWD-RW - хранить в материалах уголовного дела;

утилизированные фрагменты туши животного - лось (самка) - считать утилизированными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно предъявленному обвинению и материалам уголовного дела, обвиняемые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при совершении преступления, а именно при незаконной охоте, использовали принадлежащий ФИО3 самозарядный карабин «СКС 366 Ланкастер» калибра. 366 ТКМ с чехлом, а также принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые являлись орудиями и средствами совершения преступления, в связи с чем, вещественные доказательства самозарядный карабин «СКС 366 Ланкастер» калибра. 366 ТКМ с чехлом, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, надлежит конфисковать, обратить в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитников, о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, который ему необходимо оплатить в срок не позднее двух месяцев по 23 марта 2025 года.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, который ему необходимо оплатить в срок не позднее двух месяцев по 23 марта 2025 года.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, который ему необходимо оплатить в срок не позднее двух месяцев по 23 марта 2025 года.

Уплату судебного штрафа следует производить по реквизитам: УФК по Тюменской области (МО МВД России «Ишимский» л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 720501001; расчетный счет (федеральный бюджет) 03100643000000016700, лицевой счет 

<

***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ БАНКА РОССИИ//УФК ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ г. Тюмень; БИК 017102101; КБК 18811603126010000140-штрафы, установленные главой 26 УК РФ за экологические преступления; ОКТМО 71705000001; УИН 18№ (для ФИО3); УИН 18№ (для ФИО4); УИН 18№ (для ФИО5);

Разъяснить ФИО3, ФИО4, ФИО5, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и они привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу по мере вступления постановления в законную силу: 

2 металлические емкости, 2 полимерные емкости - вернуть по принадлежности ФИО1;

полимерное ведро - вернуть по принадлежности ФИО2;

мужские штаны (брюки), мужскую куртку - вернуть по принадлежности ФИО3;

2 ножа - уничтожить; 

видеозапись «IMAG0436» от ДД.ММ.ГГГГ на диске DWD-RW - хранить в материалах уголовного дела;

утилизированные фрагменты туши животного - лось (самка) - считать утилизированными.

Самозарядный карабин «СКС 366 Ланкастер» калибра. 366 ТКМ с чехлом, хранящейся в комнате хранения оружия МО МВД России «Ишимский», являвшийся орудием совершения преступления, после вступления постановления в законную силу, конфисковать, обратить в собственность государства.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся в ограде ОП № 5 МО МВД России «Ишимский» (дислокация 

<

адрес>) по 

<

адрес>, являвшийся средством совершения преступления, после вступления постановления в законную силу, конфисковать, обратить в собственность государства.

Копию настоящего постановления направить обвиняемым, их защитникам, представителю потерпевшего, Ишимскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий А.А.Калинин