Дело № 1-8/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 02 февраля 2018 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ежиковй О.Н., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сорокиной А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Абдрахманова Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 

ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитил гидравлический распределитель рулевого управления от трактора 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что проживает вместе с матерью ФИО4 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях. Когда шел домой около 23:00 мимо дома ФИО12, по 

<

адрес>, на земле возле сарая и летней карды увидел какую-то металлическую деталь. Решил украсть её, и спрятал в здании 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал участковый полиции Свидетель №1, он не стал оправдываться и признался, что совершил кражу, и выдал её в присутствии понятых. Раскаивается. Просит не лишать свободы. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным при производстве предварительного расследования, том 1, л.д. 32-34, следует, что он проживает с родителями, обучается заочно в 

<

адрес> Так же собирает документы, чтобы оформить на свое имя крестьянско-фермерское хозяйство. При этом с отцом приобретает технику, а так же запчасти к ней. Фактически он в настоящее время официально не работает, но подрабатывает по найму, среднемесячный доход составляет 10-15 тысяч рублей, также материально ему помогают родители. 

В ДД.ММ.ГГГГ с отцом приобрели трактор 

<

данные изъяты> после капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он с отцом ездил в 

<

адрес>, где приобрел новый гидравлический распределитель рулевого управления. Приобрел данную запасную часть на свои деньги, которые сам накопил. Приехав домой в этот же день около 21:00, он положил гидравлический распределитель рулевого управления на землю вблизи карды, а утром распределителя не оказалось на месте. В своем заявлении он оценивал гидравлический распределитель рулевого управления в 15 000 рублей, за сколько он его и приобретал. В настоящее время он ознакомлен с ценовой информацией № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость гидравлического распределителя рулевого управления составляет 22 950 рублей. Там, где он приобретал гидравлический распределитель рулевого управления, цены на запчасти дешевле. Чеков о приобретении данной запчасти у него не сохранилось. Ущерб на сумму 15 000 рублей для него является значительным. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании практически подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что действительно они с сыном в ДД.ММ.ГГГГ приобрели трактор 

<

данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ездил в 

<

адрес>, где приобрели гидравлический распределитель рулевого управления на этот трактор, за 15 000 рублей, который был украден со двора их дома в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб для сына является значительным, поскольку он не работает, и своего дохода практически не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он как старший ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области обслуживает административный участок, в который входит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению работал по факту хищения у Свидетель №2 со двора детали рулевого управления трактора. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что кражу совершил житель села ФИО1 При опросе ФИО1 сразу признался в совершении хищения указанной детали, и подробно рассказал, как была совершена кража, и что он спрятал распределитель в бывшем административном здании 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых ФИО1 показал и выдал гидравлический распределитель рулевого управления. Жалоб со стороны жителей на подсудимого не поступало. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 том 1, л.д. 67-68, следует, он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в осмотре запасной части трактора 

<

данные изъяты> - гидравлического распределителя рулевого управления, состоящего из корпуса, двух клапанов, одной крышки, четырех угольников и одной шайбы, которую выдал в ходе осмотра места происшествия ФИО1 

Причастность подсудимого к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. 

Из заявления Потерпевший №1, том 1, л.д. 6, следует, что с 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора дома был похищен гидравлический распределитель рулевого управления, стоимостью 15 000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения здания по адресу 

<

адрес>, ФИО1 выдал похищенный им гидравлический распределитель рулевого управления, том 1, л.д. 10-12. 

Из ценовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость гидравлического распределителя рулевого управления трактора 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 950 рублей, том 1, 25. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гидравлический распределитель рулевого управления, том 1, л.д. 71,72, с фототаблицей, который в последующем приобщен в качестве вещественного доказательства, том 1, л.д. 77. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что именно этот гидравлический распределитель рулевого управления, фототаблица л.д. 72, им был украден со двора ФИО12 вечером ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и письменными доказательствами и изобличают и подтверждают виновность подсудимого. 

Противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, влияющих на объём и доказанность предъявленного ФИО1 обвинения, в судебном заседании не установлено. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не противоречат друг другу. 

Органом предварительного расследования вменено подсудимому причинение ущерба потерпевшему в сумме 22 950 рублей. Однако, суд приходит к выводу, что ущерб потерпевшему причинен в сумме 15 000 рублей, что следует из заявления потерпевшего, его показаний и показаний свидетеля Свидетель №2 В судебном заседании бесспорно установлено, что гидравлический распределитель потерпевший фактически приобрел за 15 000 рублей, в связи с чем ущерб от хищения распределителя не может быть оценен больше затрат, понесенных на его приобретение потерпевшим. 

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого именно на хищение имущества с корыстной целью исходит из совокупности всех обстоятельств дела и учитывает, в частности, время происходящих событий, дальнейшее поведение подсудимого. Усматривая в действиях подсудимого корыстный умысел, суд исходит из того, что подсудимый осознанно, в вечернее время взял во дворе ФИО12 распределитель, и спрятал его в заброшенном помещении. Всё это дает суду основание сделать вывод, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, и желал наступления этих последствий. 

Адвокат Абдрахманов Е.Х. просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что причиненный ущерб не является для потерпевшего значительным. 

Суд не соглашается с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, потерпевший обучается заочно, не трудоустроен, дохода не имеет, фактически его содержат родители. При таких обстоятельствах ущерб в сумме 15 000 рублей является для потерпевшего значительным. 

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение причиненного ущерба;

в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период непогашенной судимости и направлено против частной собственности. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы реально, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Не усматривает суд и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

У подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ 

и по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ – не погашены. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Однако, принимая во внимание наличие выше изложенных смягчающих обстоятельств наказание, суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, назначить исправительную колонию строгого режима.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять осужденного под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 02 февраля 2018 года. 

Вещественное доказательство по делу: гидравлический распределитель рулевого управления, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Н.К.Образцова