Дело № 12-190/2017

Санкт-Петербург 18 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Юлия Евгеньевна, 

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в административное дело по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление № ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт—Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, о чем ИДПС ОВ ОГИБДД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, совершила остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка, стоянка запрещена» и таблички 8.24 «эвакуатор», нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении указывая, что двигаясь по дороге со знаком «одностороннее движение», справа увидел знак «Движение запрещено», припарковался до него. Ушел осматривать достопримечательности. По возвращении автомобиля не обнаружил. На штрафстоянке инспектор разъяснил, что автомобиль был эвакуирован за нарушение правил парковки, второй инспектор показал фотографии автомобиля. С нарушением не согласился. 

ФИО1 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, при подаче жалобы просил рассматривать её в свое отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, совершил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка, стоянка запрещена» и таблички 8.24 «эвакуатор», нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОГИБДД Петродворцоовго района Санкт-Петербурга ФИО2 на имя начальника ОГИБДД Петродвороцового района Санкт-Петербурга; 

- фотографиями места совершения административного правонарушения;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 час. 20 мин. согласно расстановки нарядов находился по адресу: 

<

адрес> обнаружил автомобиль Вольво №, регистрационный №, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена» и таблички «эвакуация». Остановил понятых, произвел фотофиксацию нарушения, составил протокол о задержании транспортного средства, вызвал эвакуатор, в 16 час. 50 мин. погрузил автомобиль и направил его на спецстоянку. Впоследствии, водитель автомобиля Вольво, ФИО1, приехал на спецстоянку, показал ему фотофиксацию нарушения, составил протокол об административном правонарушении и постановление. Водитель с нарушением был не согласен, зафиксирован обстоятельства выявленного правонарушения, составив рапорт на имя начальника ОГИБДД. На предоставленной суду СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схеме отсутствует проезд, являющийся место совершения нарушения, данный проезд расположен за домом № по Калининской улице параллельно.

Как усматривается изученных судом документов, требования КоАП РФ при проведении всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были соблюдены в полном объеме. 

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным. 

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт—Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление № ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт—Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения. 

Судья