Дело № Ап 10-28/2020 Мировой судья 

Марар Е.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., 

при секретаре Яковлевой Е.А., 

с участием осужденного ФИО1 

защитника осужденного - адвоката Левина А.Л. 

частного обвинителя, потерпевшей - ФИО11

представителя частного обвинителя, потерпевшей - Ермилова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Левина А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 27 мая 2020 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, ранее не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., уплачиваемого в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворен частично, с ФИО1 взыскан моральный вред в размере 25 000 руб. и процессуальные издержки - 30 000 руб. 

Заслушав выступления участников процесса: защитника – адвоката Левина А.Л., осужденного ФИО1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, частного обвинителя ФИО11, представителя Ермилова О.А. просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

21 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно с силой толкнул ФИО11 руками в грудь, от чего она ударилась головой об угол встроенного шкафа, испытав физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей было причинено 

<

>, которое согласно заключению эксперта № 1129 от 17.12.2019г. относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В суде ФИО1 вину не признал. 

Не согласившись с приговором, адвокат Левин А.Л. просил обвинительный приговор от 27 мая 2020 года отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Ссылается на то, что мировой судья вышел за пределы обвинения, указав, что ФИО1 умышленно с силой толкнул ФИО11 руками в грудь, нарушив право на защиту. Механизм возможности причинения 

<

> ФИО11 не исследован. Однако, по мнению заявителя, от толчка в грудь человека, невозможно предвидеть об ударе головой о косяк. Мировой судья, не являясь специалистом в области медицины сделал вывод, что 

<

> ФИО11 было причинено в результате действий ФИО1 вопреки исследованным доказательствам. 

В своих возражениях представитель потерпевшей - адвокат Ермилов О.А. просил приговор оставить без изменения, со ссылкой на то, что вина ФИО1 доказана всей совокупностью доказательств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обоснованными доводы об отмене приговора, и полагает, что дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По заявлению в порядке частного обвинения, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. 

Обосновывая его вину в совершении указанного преступления, мировой судья сослался на: показания частного обвинителя ФИО11, а именно ФИО1 стал выходить из квартиры, оттолкнув ее руками в грудь, от чего она ударилась затылком; показания свидетелей: ФИО16 (ранее ФИО17 – судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП, показавшей, что ФИО1 толкнул ФИО11, которая ударилась спиной об арку; ФИО5 – 

<

> потерпевшей, не видевшего, наносил ли удары ФИО1 ; ФИО7, показавшей, что ФИО1 толкнул ФИО11, которая ударилась головой; ФИО10, увидевшей, как ФИО1 кулаком ударил ФИО11; ФИО6 показавшей, что ФИО1 направился к выходу из квартиры, а ФИО11 попыталась ему воспрепятствовать, но ФИО1 отодвинул ФИО11 и вышел в тамбур. В тамбуре ФИО11 накинулась на ФИО1 и стала хаотично наносить по нему удары. ФИО7 просила ее прекратить свои действия. ФИО1 в ответ ударов ФИО11 не наносил.; на выводы заключении эксперта № 1129 от 17.12.2019г.; показаниями эксперта ФИО8, согласно которым 

<

> могло быть причинено ФИО11 21.12.2018г. от воздействия тупым твердым предметом или об ударе о таковой.

По смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, ФИО1 умышленно с силой толкнул ФИО11 руками в грудь, от чего она ударилась головой. 

Как следует из заключения эксперта, при судебно – медицинском освидетельствовании 24 декабря 2018 года у ФИО11 обнаружено: 

<

>. При дополнительном освидетельствовании было обнаружено 

<

>. 

Не получило никакой оценки суда заключение эксперта о наличии телесных повреждений от действий ФИО1 При рассмотрении дела и вынесении приговора, суд не установил какие умышленные (неумышленные) действия ФИО1 привели к указанным выше последствиям. 

При допросе эксперта данный вопрос судом не исследовался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. 

Таким образом, обстоятельства, при которых потерпевшей было причинено 

<

>, остались невыясненными, однако этот вопрос имеет существенное значение для наиболее полного установления того, что произошло в действительности.

Механизм причинения указанных выше повреждений, в том числе и возможность их получения при ударе головой об угол встроенного шкафа потерпевшей, судом не исследовался.

Как следует из приговора, об обстоятельствах дела причинения легкого вреда здоровью потерпевшей также указала свидетель ФИО9, пояснившая, что ФИО1 не случайно толкнул ФИО11, которая ударилась спиной. Также она пояснила, что коридор узкий, стали друг друга толкать. Она не может сказать, кто первым начал толкать, ФИО14 хватает за руку. 

На вопросы адвоката Левина А.Л. ФИО18 пояснила, что ударов она не видела. ФИО14 хотела взять его за руки, он ее оттолкнул и пошел на выход из квартиры. 

Свидетель ФИО7 также подтвердила, что ФИО1 «специально» толкнул ФИО11, которая ударилась головой об угол шкафа. 

Свидетель ФИО10 увидела, как ФИО1 кулаком ударил ФИО11 рукой по голове сверху. 

Вместе с тем, о данном ударе не говорил ни один из участников процесса. 

Однако не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, что ФИО1 отодвинул ФИО11, ударов ей не наносил.

Суд в соответствии с требованиями закона не указал в приговоре, почему принял во внимание одни показания свидетелей и отверг другие.

Указанные противоречия судом не устранены, оценки им дано не было.

В соответствии с законом, приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По данному делу это требование закона не было соблюдено. Выводы суда сделаны без всестороннего анализа и оценки всех собранных в деле доказательств как уличающих, так и оправдывающих ФИО1 

При таких данных приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду следует исследовать все собранные по делу доказательства, дать им соответствующую оценку. 

В ходе настоящего судебного заседания представитель потерпевшей Ермилов О.А. представил заявление о взыскании с ФИО1 за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. Суд полагает, что поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене, рассмотрение данного заявления в настоящем судебном заседании не представляется возможным. ФИО11 не лишена права, поставить на обсуждение суда данный вопрос после принятия окончательного судебного акта по делу. 

руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий