судья: Лындин М.Ю.. № 22к-2028/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Дмитриевой Е.В., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Тундыкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2025 года, которым

(ФИО)1, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее профессиональное образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающему в ООО «Магистр» генеральным директором, зарегистрированному по адресу: (адрес); проживавшему до заключения под стражу по адресу: (адрес) судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 28 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Тундыкова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

24 сентября 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 28 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2025 года отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны лишь на предположениях. Суд принял во внимание доводы следствия без предоставленных доказательств, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, обвиняемый никогда не был в розыске, от органов следствия не скрывался.

Также полагает, что суд, дополнив доводы следственных органов, встал на сторону обвинения, в связи, с чем вышел за рамки заявленного следствием ходатайства. 

Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, не осуществляет надзор по данному уголовному делу, следовательно, не владеет информацией по обстоятельствам дела.

Полагает, что избрание более мягкой меры пресечения не нарушит чьи-либо интересы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нижневартовска Гильдебранд В.О. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2025 года в отношении (ФИО)1 – подлежащим изменению. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

16 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В последующем уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

31 октября 2024 года (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке п.2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего он с участием защитника был допрошен в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения. 

01 ноября 2024 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего он с участием защитника был допрошен в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения.

02 ноября 2024 года постановлением Лангепасского городского суда (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 30 декабря 2024 года.

28 мая 2025 года (ФИО)1 перепредъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ, после чего он с участием защитника был допрошен в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения.

11 июня 2025 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением, в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, направлено первому заместителю прокурора ХМАО – Югры советнику юстиции ФИО1, постановлением которого 27 июня 2025 года, согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 221 УПК РФ, уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

04 июля 2025 года уголовное дело принято к производству следователем отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, возобновлено предварительное следствие и уголовное дело принято к производству. Руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия 1 месяц. 7 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 до 04 октября 2025 года.

Постановлениями Нижневартовского городского суда от 23 декабря 2024 года, 07 марта 2025 года, 05 мая 2025 года, 09 июля 2025 года срок содержания (ФИО)1 под стражей продлен на 2 месяца 18 суток, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть по 04 октября 2025 года.

14 августа 2025 года руководителем следственного органа – начальником отдела №3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре подполковником юстиции ФИО4 уголовное дело изъято из производства следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 и передано для организации дальнейшего расследования следователю отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5, которой в этот же день уголовное дело принято к своему производству. 

27 августа 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, после чего он с участием защитника был допрошен в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения.

12 сентября 2025 года обвиняемый (ФИО)1 и его защитник Змушко М.М. были уведомлены об окончании следственных действий. 

19 сентября 2025 года они были ознакомлены с материалами уголовного дела. 

22 сентября 2025 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя отдела №3 (по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ) Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ХМАО-Югре о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 28 октября 2025 года включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)9 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)9 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому (ФИО)9 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость составления обвинительного заключения и направления дела в прокуратуру ХМАО-Югры. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установил обоснованность подозрения в причастности (ФИО)9 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколами допросов представителя потерпевшего, обвиняемого (ФИО)10, свидетеля (ФИО)11, протоколом дополнительного допроса обвиняемого (ФИО)1, протоколами осмотра места происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, изучив ходатайство следователя, а также исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу в том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства обвинения и его тяжесть, количество лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, необходимость производства множества следственных и процессуальных действий, объектных экспертиз. Установив указанные обстоятельства в судебном заседании, и дав им обоснованную оценку, суд первой инстанции не вышел за рамки рассматриваемого ходатайства. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты, для участия прокурора в суде первой инстанции не требовалось поручения выполненного в письменном виде, поскольку уголовно-процессуальным законом указанное не предусмотрено, а на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей уголовное дело находилось в производстве следователя. 

Суд первой инстанции, помимо тяжести предъявленного обвинения, также учел данные о личности обвиняемого, который отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. В производстве суда также находится уголовное дело по его обвинению в совершении тяжких преступлений. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей – отрицательно.

Таким образом, указанные данные в своей совокупности, представляют достаточные основания полагать, что (ФИО)1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

При этом, по смыслу закона, решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по его воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Согласно абз.2 ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя и представленные материалы не содержат доказательств возможности (ФИО)1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Суд первой инстанции обсудил возможность изменения меры пресечения обвиняемому, однако обоснованно пришел к выводу в том, что иные, менее строгие, нежели чем содержание под стражей, меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, домашний арест или залог, не смогут обеспечить его надлежащее поведение и явку к следователю и в суд, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие у (ФИО)1 постоянного места жительства, семьи и малолетних детей само по себе не свидетельствует о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения и не опровергают выводов судьи о невозможности соблюдения баланса между правами личности и интересами правосудия в случае избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению (ФИО)1 под стражей, в связи с состоянием его здоровья и семейным положением не выявлено. Заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у (ФИО)1 не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2025 года в отношении (ФИО)1 подлежащим изменению, по указанным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2025 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 28 октября 2025 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В остальной части постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2025 года в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.