Дело № 2-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года с. Угловское

Угловского района 

Угловский районный суд Алтайского края, в составе

председательствующего судьи Изембаева Р.Н.,

при секретаре Гадаеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Резерв» (далее по тексту КПК «Резерв») был заключен договор займа по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых на 

<

данные изъяты> дней, обеспеченный ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства, состоявшимся между КПК «Резерв» и ФИО1

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору займа решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа всего в размере 

<

данные изъяты>., с учетом суммы основного долга, процентов по договору, неустойки, расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда с него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ неустойка и проценты в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченную за ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> от выплаченных им займодавцу сумм, в соответствии с условиями п.4.3. договора поручительства в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п.1 ст.382 и ст.387 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, между КПК «Резерв» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым КПК «Резерв», как займодавец передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> дней, с условием последующего возврата займодавцу суммы займа и процентной компенсации за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисленных на сумму непогашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, КПК «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ФИО1

Поскольку заемщик и поручитель в добровольном порядке гашение кредита не производили, КПК «Резерв» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Резерв» удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также компенсация за пользование займом, исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскано 

<

данные изъяты>.

По сведениям представленным КПК «Резерв» и ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 по исполнительному листу выплачена КПК «Резерв» денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено КПК «Резерв» еще 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., то есть сумма, выплаченная в счет погашения задолженности по договору займа.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 №6).

При производстве расчета истцом приняты за основу: выплаченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка Банка России за соответствующие периоды времени.

Судом представленный истцом расчет проверен и сомнений в правильности не вызывает, следовательно указанные проценты в размере 3654 руб. 11 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.3. договора поручительства, заключенного между КПК «Резерв» и ФИО1 предусмотрено право поручителя требовать от заемщика ФИО2 уплаты штрафа в размере 20% от выплаченных им займодавцу сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика. Указанное условие об уплате штрафа согласованно сторонами договора. Заемщик ФИО2 с договором поручительства был ознакомлен и согласился с ним.

Размер штрафа составил 

<

данные изъяты>. из расчета: 

<

данные изъяты>. * 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.330 ГК РФ предусмотренный договором поручительства штраф подпадает под понятие определенной договором неустойки.

Таким образом, поскольку условиями согласованного сторонами договора поручительства предусмотрено право поручителя на получение с заемщика штрафа за ненадлежащее исполнение требований займодавца, суд полагает возможным удовлетворить заявленное исковое требование.

Между тем, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер указанного штрафа (неустойки) до 

<

данные изъяты>., находя заявленный в иске размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера сложившейся задолженности, длительности неисполнения обязательства по возврату долга. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в размере 2104 руб. 23 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса всего в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья Р.Н. Изембаев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>