Дело № 2-914/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО8: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 

<

данные изъяты> Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>., на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, которые сводятся к необоснованности заявленных требований, поскольку департамент не является надлежащим ответчиком по делу, водителем были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Представитель третьего лица ГП «Ярдормост» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что причиной ДТП явилось нарушение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Отметила, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Расходы на оформление доверенности и на ксерокопирование документов возмещению не подлежат. 

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы представителей ответчика и третьего лица ГП «Ярдорсомт». 

Представитель третьего лица ООО «Яравтодор», третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля в электронном виде, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО8, находившегося под управлением ФИО6: автомобиль совершил наезд на препятствие – выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения.

На проезжей части имелась выбоина длиной 100 см, шириной 50 см, глубиной 12 см.

Указанное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из административного материала, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ям на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля ФИО8, Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» 

<

адрес>, явившаяся местом рассматриваемого ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 г. № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «ЯРДОРМОСТ» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «

<

адрес>».

Согласно пп. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП «ЯРДОРМОСТ») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождают департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении ФИО1 материального вреда не представлены. 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО7, стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, стороной истца представлено заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость утилизационных остатков поврежденных деталей составляет 

<

данные изъяты>. 

В заключении экспертом указано, что перечень повреждений на автомобиле, зафиксированный в справке о ДТП, соответствуют повреждениям автомобиля и обстоятельствам ДТП; причиной образования повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, зафиксированных также в акте осмотра транспортного средства, является наезд на препятствие в виде ямы.

Каких-либо доказательств отсутствия относимости повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена в представленном в обоснование исковых требований заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено. Также как не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба. 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО8, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО7 Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы

Доводы стороны истца о необходимости возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей суд находит обоснованными. 

Как было указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

При этом, принимая во внимание, что при расчете размера ущерба, стороной истца учтена утилизационная стоимость заменяемых деталей, неосновательного обогащения со стороны истца при взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей суд не усматривает. 

Размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет 

<

данные изъяты> (утилизационная стоимость деталей)). 

Исковые требования ФИО1 в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, в заявленном размере подлежат компенсации истцу за счет ответчика департамента транспорта Ярославской области. Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности и на ксерокопирование документов суд не усматривает, поскольку указания на то, что доверенность выдана для представления интересов истца при рассмотрении конкретного дела, ее текст не содержит; обязанность по подготовке необходимых документов для обращения в суд предусмотрена соглашением на оказание услуг представителя, стоимость оказания указанных услуг определена данным соглашением. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова