дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтеюганск 13 августа 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре Мухаметшиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шакирьянова Р.А.,

потерпевшей К.А.А.

защитника – адвоката Дмитриевой И.П., представившей удостоверение №, ордер № от (дата),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (адрес), со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего старшим мастеров в АО «ССК-Технологии», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 25.08.2024 в вечернее время, но не позднее 19 час 53 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении выразившихся в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.8 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по ул. Нефтяников со стороны ул. Аржанова в направлении ул. Филимонова, напротив дома № микрорайоне г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, К.А.А. были причинены следующие телесные повреждения: рана правой щечной области, области правой ушной раковины, закрытый перелом левого нижнего суставного отростка 2-го шейного позвонка, подвывих 3-го шейного позвонка кпереди с компрессией и сужением позвоночного канала, закрытые оскольчатые переломы левого поперечного отростка, задней дужки и тела 3-го шейного позвонка со смещением, закрытый оскольчатый перелом левого поперечного отростка 4-го шейного позвонка, закрытый краевой перелом переднего бугорка левого поперечного отростка 5-го шейного позвонка, закрытый перелом 5-го левого ребра по левой задней подмышечной линии, закрытый перелом верхней ветви правой лобковой кости, закрытый перелом правой седалищной кости, которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. 

Дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.А., стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.8 абз. 1 ПДД РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый принес извинения, возместил моральный вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела понятны, в том числе тот факт, что она не сможет обратиться повторно за возмещением вреда.

Подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель согласен на прекращения уголовного дела, по ст.25 УПК РФ. Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести. Ранее ФИО1 не судим. В соответствии с характеристикой УУП, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы с положительной стороны. 

Кроме того, ФИО1, возместил причиненный преступлением вред, а также принес соответствующие извинения, которые были приняты.

Таким образом, ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для прекращения дела. ФИО1 на момент совершения вменяемого преступления, к уголовной ответственности не привлекался, не судим, характеризуется положительно. С учетом ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Гражданский иск потерпевшей по данному уголовному делу заявлен не был.

Таким образом, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня вынесения, через Нефтеюганский районный суд. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий судья: