РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре Махамбетовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7013/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 203296,41 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 29332,89 руб., расходы по составлению экспертного отчета в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 751 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 734 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11.03.2017 г. в г. Тольятти на ул. Дзержинского, 60, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, г/н 

<

***>, без страхового полиса, не уступил дорогу встречному транспортному средству, нарушил п.13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ФИО3 г/н 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Гражданская ответственность виновника не застрахована. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба по обращению истца, экспертом ООО «Оценочное Бюро ФИО4» было составлено экспертное заключение №12423 от 28.04.2017 г., в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта составила 203296,41 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 29332,89 руб. Стоимость услуг эксперта за составление отчета составила по стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб. Истец полагает, что в соответствии со ст. 1064ГК, ст. 1079 ГК РФ, причиненный ему вред должен возместить виновник ДТП. В связи с тем, что до настоящего времени причиненный ущерб истцу ответчиком не возмещен, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщал. Согласно полученным уведомлениям на направленные судебные извещения, они возвращены обратно в суд по истечению срока хранения.

Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.03.2017 г. в г. Тольятти на ул. Дзержинского, 60, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, г/н 

<

***>, без страхового полиса, не уступил дорогу встречному транспортному средству, нарушил п.13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ФИО3 г/н 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника не застрахована. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2017 г. (л.д. 8).

В результате произошедшего ДТП был причинен вред транспортному средству ФИО3 г/н 

<

***>, собственником которого является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

С целью определения стоимости ущерба причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «Оценочное Бюро ФИО4», экспертом которого было составлено экспертное заключение №12423 от 28.04.2017 г. в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта составила 203296,41 руб. (л.д.41), стоимость утраты товарной стоимости составила 29332 89 руб. (л.д. 28).

Порядок определения суммы ущерба в настоящее время установлен в Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-11.

Судом установлено, что в экспертном заключении ООО «Оценочное Бюро ФИО4» полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле ФИО3 г/н 

<

***>, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2017 года.

При этом, как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. 

Калькуляция, составленная ООО «Оценочное Бюро ФИО4» и представленная истцом, была составлена экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Ответчиком экспертное заключение эксперта не оспаривается. Оснований не доверять представленного истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Оценочное Бюро ФИО4» у суда не имеется.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, суд признает отчет ООО «Оценочное Бюро ФИО4» обоснованным, и, считает, что именно указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 203296,41 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Обзор судебной практики Верховного Суда от 30.01.2013 г. указывает на то, что «Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия».

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29332,89 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Истец не представил суду доказательств, что ему причинены какие либо физические или нравственные страдания.

Таким образом, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г., принимая во внимание, что стороной ответчика не предоставлены доказательства о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер понесенных расходов на экспертизу в сумме 12 000 рублей, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным его взыскать в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 8 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5526,29 руб., а также расходы по отправке телеграмм, подтвержденные документально в размере 751руб. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияХрамова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 203296,41 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 29332,89 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 751 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей расходы по оплате госпошлины 5526,29 руб., а всего: 252906,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017 года.

Судья подпись И.Ю. Лебедева 

Копия верна.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>