Дело № 2-1211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре Г.В. Елешиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 (Алешкович) И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (Алешкович) И.Ю. о взыскании 87 794 руб. 11 коп., в том числе 67 486 руб. 37 коп. основного долга по кредитному договору от 28.10.2015 ***, 11 402 руб. 46 коп. процентов, 1805 руб. 28 коп. неустойки, 7100 руб. комиссии, мотивировав требования тем, что 28.10.2015 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 86 832 руб. под 29,9 % годовых сроком на 26 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженности, а также банком начислена неустойка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

28 октября 2018 года между Банком и ФИО1 (после вступления в брак по сведениям УВМ МВД по РХ – ФИО2) на основании поданного ей заявления о предоставлении потребительского кредита подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 86 832 руб. под 29,9 % годовых, на срок 26 месяцев. Согласно графику платежей ответчиком должны вносится ежемесячные платежи в сумме 4590 руб., состоящие из суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. 

Согласно выписке по счету за период с 28.10.2015 по 05.02.2018 ФИО1 (Алешкович) И.Ю. перечислены денежные средства в сумме 86 832 руб. 

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности, выписки по счету следует, что ответчик платежи по кредитному договору вносил своевременно по март 2016 года, в последующем платежи вносились не в полном объеме по декабрь 2016, в последующем платежи ответчик вносить перестал, лишь 28.03.2017 в счет исполнения обязательств зачислены денежные средства в сумме 3888 руб. в связи с возвратом суммы по договору страхования.

В адрес ответчика 01.08.2017 направлено заключительно требование о возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет предъявленной ко взысканию суммы, а также доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из выписки по счету за период следует, что 28.06.2016 и 28.07.2016 со счета ответчика удержаны комиссии в общей сумме 800 руб., в том числе 500 руб. (23 руб. 07 коп. + 476 руб. 93 коп.) комиссия за кредитное информирование по договору, 300 руб. комиссия за разрешенный пропуск платежа.

При разрешении вопроса о законности взимания указанных комиссий юридическое значение имеет то обстоятельство, является ли совершаемое Банком действие стандартным либо дополнительным. При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

По смыслу статьи 779 гражданского кодекса РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. 

Услуги «Кредитное информирование» и «Пропускаю платеж», согласие на подключение которых дано заемщиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, отражены в Тарифах Банка, однако доказательств того, что данные услуги являются самостоятельными банковскими услугами, влекущими для заемщика отдельное экономическое благо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств обоснованности взимания указанных выше комиссий Банком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №300-I 2О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), являются ничтожными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости вычета из суммы процентов по кредиту в порядке положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанной суммы комиссий в размере 800 руб., в связи с чем взысканию с ответчика подлежат 10 602 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о незаконности банком возложения обязанности по уплате комиссий предъявленных ко взысканию в общей сумме 7100 руб., в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку внесения платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а также в последующем в связи с уведомлением о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме в общей сумме 1805 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основанного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов за пользование им, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен. С учетом периода просрочки, размера ставки неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в сумме 2578 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО1 (Алешкович) И.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» 67 486 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору, 10 602 руб. 46 коп. процентов, 1805 руб. 28 коп. неустойки, а также 2578 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018.