Дело №1-119/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

24 ноября 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Копытовой, при секретаре Алпатовой Т.В., с участием государственного обвинителя Ярина А.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Монастырева Л.А.,потерпевшей З.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, работающего по найму без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Уйского районного суда Челябинской области 

<

дата> по п.п.»д,з» ч.2 ст 112 УК РФ, п.п»а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года 

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Уйского района Челябинской области от 

<

дата> по ч.1 ст 119 УКК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, постановлением от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 

<

дата> по отбытии 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата> около 02 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего З.Н.С.

Около 02 часов 30 минут этого же дня, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего З.Н.С., воспользовавшись тем, что последней не было дома, через ограждение проник во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, где приисканным им во дворе гвоздодером сбил замок с запирающего устройства входной двери омшаника (помещение для хранения ульев), после чего незаконно проник через данную дверь в помещение омшаника, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из морозильной камеры похитил принадлежащие З.Н.С. полимерный пакет не представляющей для потерпевшей ценности с мясом свинины весом 5 килограмм по цене 220 рублей за 1 килограмм на сумму 1100 рублей 00 копеек, второй полимерный пакет не представляющий ценности для потерпевшей с одной головой свиньи и ногами свиньи в количестве 4 штук общей стоимостью 200 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к дому З.Н.С., руками извлек раму из оконного проема дома, после чего через данный оконный проем незаконно проник в жилище З.Н.С., откуда тайно, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «Орион» стоимостью 7000 рублей 00 копеек, ДВД плеер марки «Philips» (Филипс) стоимостью 2000 рублей 00 копеек и микрофон для караоке неустановленной марки стоимостью 100 рублей 00 копеек, принадлежащие З.Н.С.. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил З.Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствие со ст 51 Конституции РФ, в судебном заседании на основании ст 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия,где он пояснил ( л.д. 59-63,81-86 ), что 

<

дата> он употреблял спиртные напитки, ранее видел как З.Н.С. вместе с мужем уехали из дома, обычно они уезжают на пасеку на 3 дня. Ночью в этот же день, он проник во двор З.Н.С., гвоздодером сбил замок с омшаника, зашел внутрь, телефоном осветил помещение, из морозильной камеры забрал мясо свинины примерно 5 кг, свиную голову и ноги. Затем вышел во двор, руками вытащил оконную раму из проема в доме, залез через это окно в дом, из зала забрал плазменный телевизор черного цвета, ДВД-плеер темного цвета и микрофон, вылез через окно во двор, вставил назад оконную раму. В этот же день днем похищенное увез и продал незнакомому мужчине возле 

<

адрес> за 5000 руб. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами : 

- рапортом НСДЧ С.А.И. от 

<

дата>, в соответствии со ст. 143 УПК РФ. (л.д.9).

- протоколом заявления З.Н.С., в котором она указывает на хищение принадлежащего ей имущества из домовладения (л. д. 10).

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрено домовладение З.М.С. по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-18).

-протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрена флеш карта с видеозаписями, копии видеозаписи на ДВД диске осмотра места происшествия с ФИО1 (л.д.20-23).

- вещественным доказательством - флеш карта с видеозаписью осмотра места преступления, находится на хранении у следователе СО С.С.В.(л.д.24)

- вещественным доказательством - ДВД-Р диск с хранящимися на нем видеофайлами в количестве 8 штук, осмотра места преступления, совершенного ФИО1 хранится при уголовном деле №. (л.д.25)

- показаниями потерпевшей З.Н.С., в судебном заседании показавшей, что 

<

дата> она вместе с супругом уехала из своего дома в 

<

адрес> на пасеку и вернулась домой 

<

дата>. При возвращении обнаружила, что из дома исчез телевизор марки «Орион», ДВД-плеер марки Филипс, микрофон для караоке, при этом она обнаружила что оконную раму с окна кухни кто-то снимал из оконного проема. В омшанике она обнаружила, что из морозильной камеры находящейся в омшанике пропало 5 кг мяса свинины, свиная голова и 4 свиные ноги. Причиненный ей ущерб в размере 10400 рублей ( телевизор оценивает в 7000 рублей, ДВД-плеер в 2000 рублей, микрофон к караоке в 100 рублей, свиное мясо 5 кг в 1100 рублей,свиную голову и ноги в 200 рублей) является для нее значительным, так как она не работает. 

- показаниями свидетелей М.М.Н., И.С.С., давших в ходе предварительного следствия аналогичные показания, показания свидетелей оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавших( л.д. 70-73), что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте - домовладении З.Н.С. в 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно без давления на него иных лиц показал, как он похитил имущество из омшаника и дома З.Н.С., подробно рассказал об обстоятельствах хищения, похищенных предметах, где и за какую сумму он их реализовал. 

- показаниями свидетеля З.С.С., в судебном заседании показавшего, что в июле 2019 года в период когда он с супругой З.Н.С. уезжал на 3 дня на пасеку, из их дома были похищены за это время телевизор марки «Орион», ДВД-плеер марки Филипс, микрофон для караоке, из омшаника пропало 5 кг мяса свинины, свиная голова и 4 свиные ноги.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 в июле 2019 года правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшей З.Н.С., свидетелей И.С.С., М.М.Н., З.С.С., совокупностью иных доказательств по делу. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище « нашел свое подтверждение, так как хищение имущества произошло с проникновением в дом - жилище З.Н.С. путем снятия оконной рамы с окна дома. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину « нашел свое подтверждение, так как ущерб в сумме 10 400 рублей для потерпевшей с учетом ее материального положения, является значительным. 

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений. 

При назначении наказания суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( в ходе осмотра места происшествия показал и рассказал о произошедшем- обстоятельствах проникновения, обстоятельствах хищения, похищенных предметах, способе и месте их сбыта ), молодой возраст, явка с повинной ( объяснение в котором ФИО1 признается в хищении имущества у З.Н.С. дано им 

<

дата> в то время когда орган предварительного следствия не имел достоверных сведений о причастности ФИО1 к данному преступлению). 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом наличия в действиях подсудимого смягчающего назначение наказания обстоятельства, предусмотренного п.п. »и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствованию раскрытию и расследованию преступления и иных действий в виде извинений направленных на заглаживание вреда, явки с повинной подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенных преступлений и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы ( не находя оснований для назначения более мягкого наказания), с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, не назначать. 

В ходе досудебного следствия потерпевшая З.Н.С. предъявила к ФИО1 гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 10400 рублей ( л.д. 127). ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме, возмещение ущерба не произведено полностью. 

С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возложение возмещения вреда, причиненного имуществу в полном объеме непосредственно на причинителя вреда, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В ходе предварительного следствия наложен арест на имущество ФИО1, который суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Приговор Уйского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, которым он осужден по п.п.»д,з» ч.2 ст 112 УК РФ, п.п»а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года, надлежит исполнять самостоятельно. 

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 ( один ) год 06 ( шесть ) месяцев. 

На основании ст 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО1 условным с испытательным сроком на 02 (два ) года. 

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Н.С. в возмещение ущерба от преступления 10 400 рублей ( десять тысяч четыреста ). 

Вещественные доказательства: флеш-карта с видеофайлами считать переданной по принадлежности ; лазерный дисв формата ДВД-Р хранить при материалах уголовного дела. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - телевизор марки Харпер диагональю 57 см, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Приговор Уйского районного суда Челябинской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток со дня оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Уйский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы. 

Председательствующий ________________ Е.В.Копытова