К делу № 2-2179/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003289-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 сентября 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность в размере 319 410,77 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 226 953,11 рублей под 32 % годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с договором банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, нарушая условия о сроках платежа. 

25.06.2018 году между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования были переданы ООО «Сбер-Альянс». 

Ранее мировым судьей судебного участка №249 Хостинского района г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга в пользу ООО «Сетелем Банк», который определением мирового судьи от 16.11.2018 отменен. На дату заключения договора уступки прав (требований) 25.06.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 319410,77, из которых сумма основного долга – 170824,85 рублей, проценты – 35613,63 рублей, проценты на просроченный основной долг – 0 рублей, штрафы – 112 972, 29 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в отсутствие представителя (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства вернулось в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 226 953,11 рублей под 32 % годовых на срок 48 месяцев. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Договором Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком ФИО1 ежемесячными платежами в срок, указанный в договоре.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. 

25.06.2018 году между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору были переданы ООО «Сбер-Альянс» (л.д. 6-11).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о смене кредитора (л.д. 12).

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Сбер-Альянс».

Ранее мировым судьей судебного участка №249 Хостинского района г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга в пользу ООО «Сетелем Банк», который определением мирового судьи от 16.11.2018 отменен. 

По состоянию на 25.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 319410,77, из которых сумма основного долга – 170824,85 рублей, проценты – 35613,63 рублей, проценты на просроченный основной долг – 0 рублей, штрафы – 112 972, 29 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. 

Истцом, представлен расчет задолженности, при этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ни одну из указанных истцом денежных сумм в расчете ответчик не оспорил и не представил суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафам является законным и обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 319 410,77 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 6 394 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность в размере 319 410, 77 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 394 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 02 октября 2019 года.

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу