Дело № 2-3708/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Присекиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 03 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых со сроком возврата 24 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору микрозайма, в связи с чем по состоянию на 25.04.2019 года образовалась задолженность в сумме 448 360,07 руб. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 указанную задолженность по договору микрозайма и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 683,60 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «HYUNDAI», модель 130 1.6 GL AT, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 301 000 руб.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумма займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что 03 сентября 2018 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. с условием уплаты процентов по ставке 88% годовых на срок до 03.09.2020 года.

По договору микрозайма № на счет ФИО1 03.09.2018 года были переведены денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, следовательно, ООО МК «КарМани» договорные обязательства по предоставлению займа ответчику полностью исполнило.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В пункте 14 договора микрозайма заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора. 

Таким образом, заключив указанный договор, ответчик ФИО1 обязалась возвратить заемные денежные средства в сумме 300 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 88% годовых.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла договорные обязательства по возврату полученных заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 25.04.2019 года образовалась задолженность в сумме 448 360,07 руб., которая включает: основной долг – 294 790,63 руб., проценты за пользование займом – 144 718,48 руб., неустойку (пени) - 8 850,96 руб. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. 

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду никаких доказательств в опровержение исковых требований, отсутствия либо иного размера кредитной задолженности. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2019 года в адрес ФИО1 была направлена претензия № 05-948/19 о досрочном возврате микрозайма, которую ответчик не исполнила.

Поскольку ФИО1 не исполняет договорные обязательства, с нее подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 03.09.2018 года в сумме 448 360,07 руб.

Исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности, периода нарушения обязательств, суд считает начисленную неустойку в размере 8 850,96 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения. 

Относительно искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств и положений законодательства. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что 03.09.2018 года между ООО «Столичный залоговый дом» (в настоящее время - ООО МК «КарМани») и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от 03.09.2018 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство «HYUNDAI», модель 130 1.6 GL AT, VIN: №, залоговой стоимостью 301 000 руб.

Указанное транспортное средство находится в собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и регистрационной карточкой на автомобиль, предоставленной УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковое требование ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство «HYUNDAI», модель 130 1.6 GL AT, VIN: №, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В п. 1.2 договора залога № от 03.09.2018 года стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 301 000 руб.

Ответчик ФИО1, несмотря на представленную гражданским процессуальным законодательством возможность, в судебное заседание не явилась, залоговую стоимость не оспорила, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для оценки автомобиля не заявила. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля для продажи с публичных торгов, определенную соглашением сторон, в размере 301 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО МК «КарМани» при подаче иска в суд уплатило госпошлину в размере 13 683,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 5854 от 06.05.2019 года, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 03 сентября 2018 года в сумме 448 360 (четыреста сорок восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 07 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 683 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «HYUNDAI», модель 130 1.6 GL AT, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 301 000 (триста одна тысяча) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение 

составлено 16.07.2019 года.