Дело №а-2994/ 17 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

с участием:

административного истца – ФИО2,

представителя административного истца – ФИО5,

представителя административного ответчика – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании незаконным постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принудительном освобождении земельного участка по 

<

адрес>, у 

<

адрес>», 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О принудительном освобождении земельного участка по 

<

адрес>, у 

<

адрес>». 

Административный истец просил признать оспариваемое постановление незаконным, поскольку из него усматривается, что павильон, установленный на указанном земельном участке, является самовольно установленным. Однако указанный вывод не соответствует действительности. Торговый павильон у 

<

адрес> не является самовольной постройкой, был построен с получением всех необходимых разрешений. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 22-ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску предпринимателя ФИО4 к Администрации 

<

адрес> о признании недействительным постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Административный истец может быть лишен принадлежащего ему торгового павильона на основании незаконного постановления Администрации 

<

адрес>. 

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, ФИО2 просил признать незаконным постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принудительном освобождении земельного участка по 

<

адрес>, у 

<

адрес>». 

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО5 административный иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснили, что решение Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освобождения земельных участков на территории 

<

адрес>» не распространяется на указанные правоотношения, поскольку торговый павильон не является самовольной постройкой. Полагали, что административный истец имеет право на заключение договора аренды на занимаемый торговым павильоном земельный участок. 

Представитель административного ответчика Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО6 административный иск не признал, просил в иске отказать. По мнению административного ответчика, административный истец не указал, какому нормативному правовому акту противоречит постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принудительном освобождении земельного участка по 

<

адрес>, у 

<

адрес>». Спорный земельный участок ФИО2 не принадлежит, прав на него он не имеет. Договор аренды земели от ДД.ММ.ГГГГ № С-04-366 был заключен с предпринимателем ФИО4 и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права административного истца на земельный участок, занимаемый торговым павильоном, в установленном порядке не оформлены. 

Оспариваемое постановление не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца и не лишает ФИО2 принадлежащего ему имущества. 

В границах муниципального образования контроль за размещением объектов движимого имущества, а также соблюдением порядка размещения и использования данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. В соответствии с решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освобождения земельных участков на территории 

<

адрес>» освобождение земельных участков от объектов мелкорозничной торговой сети, общественного питания и бытовых услуг происходит, в случае самовольного занятия земельного участка или при прекращении договора аренды земельного участка под объектом. ДД.ММ.ГГГГ на самовольном строении была выполнена надпись несмываемой краской с предписанием снести строение, содержащая номер контактного телефона, что было зафиксировано фотографиями и подтверждается актом о самовольно установленном объекте №. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено неисполнение данного предписания о сносе самовольно установленного объекта по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. 

Представитель заинтересованного лица Управления благоустройства администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменный отзыв, который согласуется с позицией Администрации 

<

адрес>, просили в удовлетворении административного иска отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления и представленных сторонами документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> для установки торгового павильона с организацией благоустройства территории. 

Как следует из данного постановления, указанный земельный участок предоставлялся ИП ФИО4 без права последующего выкупа и передачи земельного участка другому лицу.

Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявке ИП ФИО4 действие договора аренды земли для строительства торгового павильона было продлено на период строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное Постановление Главы 

<

адрес> № было отменено. 

Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> фактически прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с вводом объекта в эксплуатацию. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В настоящее время собственником торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (л.д.14-18).

Права административного истца на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены. Плату за пользование земельным участком административный истец в период пользования им не осуществлял.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принудительном освобождении земельного участка по 

<

адрес>, у 

<

адрес>» административный ответчик принял решение о принудительном освобождении указанного земельного участка в связи с неисполнением ФИО2 предписания о его добровольном освобождении.

Административный истец считает указанное решение незаконным, нарушающим его права, поскольку торговый павильон возведен на земельном участке на законных основаниях, самовольно установленным объектом не является.

Вместе с тем, административным ответчиком представлена информация Ивановского городского комитета по управлению имуществом о прекращения арендных отношений в рамках договора аренды земельного участка, указанного выше, и об отсутствии сведений об оформленных правах на данных земельный участок.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что договор аренды земли прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Новый договор аренды на период эксплуатации торгового павильона в соответствии п. 2.3 Постановления Главы 

<

адрес> № не заключался.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, какие-либо права на земельный участок у собственника объекта ИП ФИО4 отсутствовали и, соответственно, не могли быть переданы ФИО2

Правовые основания для пользования земельным участком по истечении этого срока у заявителя отсутствовали.

Законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлены полномочия по установлению правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

В пунктах 3, 4 и 7 Положения о порядке освобождения земельных участков на территории 

<

адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 254 (далее по тексту – Положение), установлено, что принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения договоров в случае неисполнения предложения о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка в 30-дневный срок на основании акта, составленного представителем Управления экономического развития и торговли, Управления архитектуры и градостроительства или Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и т.д. по постановлению Главы города о принудительном сносе объекта.

Как следует из указанного Положения, принудительный снос осуществляется не только в отношении некапитальных объектов самовольно установленных на земельных участках, но и в отношении некапитальных объектов, которые были установлены правомерно, но договоры аренды земельного участка прекращены, то есть объект находится на земельном участке при отсутствии оформленных в соответствии с законодательством прав на данный земельный участок. При этом объект и арендные правоотношения рассматриваются без взаимосвязи с конкретными владельцами объектов и субъектов правоотношений.

Поэтому доводы стороны административного истца о том, что действие Положения не может распространяться на административного истца, поскольку с ним арендные правоотношения не возникали, а, следовательно, не прекращались, суд находит несостоятельными.

Факт нахождения функционирующего торгового павильона подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным главным специалистом управления экономического развития и торговли администрации 

<

адрес>. У административного истца законно оформленные права на земельный участок для размещения на нем принадлежащего ему торгового павильона, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность торгового киоска к объекту недвижимости. Стороны по делу не оспаривали, что данный объект является некапитальным.

Следовательно, правовых оснований для приобретения прав на земельный участок в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации после перехода права на торговый павильон ФИО2 не имеет.

Данный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, утвержденную Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, его нахождение на вышеуказанном земельном участке незаконно.

При таких обстоятельствах администрацией 

<

адрес> правомерно принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О принудительном освобождении земельного участка по 

<

адрес>, у 

<

адрес>». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании незаконным постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принудительном освобождении земельного участка по 

<

адрес>, у 

<

адрес>» - отказать. 

Принятые судом меры предварительной защиты сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2017