Судья Моргунова Т.В. № 22-2006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 19 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Здоровце В.П.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В., 

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Оганяна С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Теняковой Э.А. и осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, осужденной Трусовским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет условно, с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по вышеуказанному приговору отменено, для отбывания наказания осужденная направлена в колонию-поселение.

Постановлением Красноармейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведена в исправительную колонию общего режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тенякова Э.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что имеющиеся в деле материалы, а также данные о личности и поведении ФИО1, обстоятельства отбытия ею большей части назначенного наказания, наличия поощрения и шести несовершеннолетних детей, нуждающихся в ее заботе, свидетельствуют о возможности применения условно-досрочного освобождения. Отмечает, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку ФИО1 в настоящее время встала на путь исправления. Полагает, что обстоятельств, препятствующих применению условно-досрочного освобождения, у суда не имелось. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встала на путь исправления, о чем свидетельствуют наличие поощрения, положительная характеристика, отсутствие нарушений, ее активная позиция в общественной жизни исправительного учреждения, участие в спортивных массовых мероприятиях, признание ею вины и раскаяние в содеянном. Не соглашается с выводом суда о том, что материальный ущерб потерпевшим ею не возмещен, поскольку из ее заработной платы удерживаются суммы в счет возмещения ущерба. Полагает, что встала на путь исправления и ей может быть применено условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Оганян С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили применить условно-досрочное освобождение. Прокурор Ахмадов М.В., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

При принятии решения суд учел все сведения, характеризующие осужденную, в том числе и те, на которые осужденная и защитник ссылаются в апелляционных жалобах. 

Вопреки доводам осужденной и адвоката, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, и основано на исследованных в судебном заседании документах. Представленные данные о характеристике личности ФИО1 и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, являлись достаточными для принятия судом решения по существу. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по 

<

адрес>, в целом характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, отбыла необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, трудоустроена, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имеет два поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет.

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1, поставлена на профилактический учет по категории: «склонная к совершению преступлений с использованием технических средств связи»; неоднократно нарушала порядок отбывания наказания, в связи с чем, 8 раз подвергалась взысканиям с водворением в ШИЗО по каждому; ДД.ММ.ГГГГ признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно; в общественной жизни отряда участвует эпизодически. Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> считает нецелесообразным применение к ней условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительные данные о личности осужденной не столь значительны, чтобы свидетельствовать о том, что цели назначенного ФИО1 наказания достигнуты и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, а также иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно- досрочном освобождении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев