Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-807/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю., 

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием

представителя истца Лукьяненко А.Е.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Н.В.Ю. к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.В.Ю., обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын Н.В.Ю. являются собственниками квартиры № расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Мурманске. 09.01.2015 произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, в результате чего были залиты санузел, прихожая, комната и кухня, размер причиненного ущерба составил 65 802 рубля. Причиной залития послужило то обстоятельство, что ответчик не выключил воду в ванной. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65802 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 654 рубля 06 копеек, стоимость оценки в размере 6000 рублей. 

Определением суда от 20 марта 2017 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО5 на надлежащего – ФИО3 (до брака - ФИО6) Е.Н. 

Определением суда от 10 апреля 2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

Истец ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Н.В.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Лукьяненко А.Е., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что объемы повреждений квартиры истца подтверждаются актом о залитии от 10.02.2015, осмотром, произведенным 31.03.2016 оценщиком, фотографиями, сделанными во время осмотра, на основании которых оценщиком составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Полагал, что представленные стороной ответчиков экспертное заключение, локальная смета не могут являться допустимым доказательством иного размера ущерба, поскольку выполнены без фактического осмотра экспертом поврежденных помещений квартиры истца. Просил иск удовлетворить, взыскать материальный ущерб, а также судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг оценщика. 

Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании 11 мая 2017 года ФИО8 суду пояснила, что зарегистрирована и постоянно проживает в квартире № дома 

<

адрес> в г.Мурманске. В январе 2015 года произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры №, она сообщила о залитии в аварийную службу, слесари перекрыли воду, но в квартиру ответчиков попасть не смогли. Во время залития вода текла с потолка на кухне, в прихожей, в ванной комнате, а также в большой комнате по стене, смежной с кухней. В феврале 2015 года сотрудниками управляющей компании был составлен акт о залитии. Поскольку поначалу она не хотела заниматься взысканием ущерба, но впоследствии собственник квартиры настоял, она обратилась к оценщику, который в марте 2016 года осмотрел ее квартиру, составил отчет, определив размер ущерба. Она неоднократно обращалась к соседям из квартиры № с просьбой возместить убытки, но на контакт они не шли. В июле 2016 года она отправила ответчикам письмо, где уведомила о намерении подать в суд, однако добровольно ущерб возмещен не был. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, вину ответчиков в залитии квартиры истца не оспорил, однако не согласился с суммой ущерба, заявленной ко взысканию, полагая ее не соответствующей объему причиненного ущерба и завышенной. Полагал, что повреждения ванной и комнаты включены в отчет истца необоснованно, поскольку в акте о залитии от 10.02.2015, составленном управляющей организацией непосредственно после залития, повреждение указанных помещений, их объем и характер, не отражено, таким образом, считал их не доказанными. Кроме того, указал, что в отчете истца необоснованно учтены работы по грунтованию и шпатлевке, так как выполнение данных работ учтено в расценках на окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 26 апреля 2017 года с требованиями согласилась частично. Пояснила суду, что действительно в январе 2015 года произошло залитие нижерасположенной квартиры № из квартиры № по причине повреждения гибкого шланга подводки воды к раковине на кухне. В их (ответчиков) квартире вода была только на кухне, в иных помещениях воды не было. Обратила внимание на расхождение повреждений, указанных в отчете оценщика, представленном истцом, и в акте залития от 10.02.2015. После залития она пыталась решить вопрос с соседями мирным путем, предлагала сделать ремонт в квартире истца своими силами, но ФИО8 отказалась, попросила выплатить ей 70000 рублей, что, по мнению ответчика, слишком много. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт наличия вреда и его размер доказываются потерпевшим, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

В соответствии с части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ). 

Судом установлено, что истец и ее несовершеннолетний сын Н.В.Ю, являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес> в г. Мурманске, по ? доли каждый. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве собственности, выпиской из ЕГРП (л.д. 56-57, 126).

Собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме является ФИО3 (до брака - ФИО6) Е.Н. (л.д. 124), также в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО4, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается справкой формы 9 (л.д. 123). 

Из объяснений сторон установлено, что в январе 2015 года квартира истца подверглась залитию из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3

Согласно сведениями ООО «Аварийная ремонтная служба», ООО «Севжилсервис», представленным по запросу суда, заявка о залитии поступила в аварийную службу 22 января 2015 года. На момент выезда на адрес определить причину залития не представилось возможным, так как доступ в квартиру № отсутствовал, об объемах повреждений квартиры № информацией не располагают. 

Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры № также подтверждается составленным мастерами УК «Севжилсервис» актом от 10.02.2015.

В соответствии с пунктом 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из приведенной нормы, и перечисленных выше норм жилищного законодательства, обязанность следить за надлежащим состоянием санитарно-технического имущества, расположенного в жилом помещении, не отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, не допускать бесхозяйственного обращения с этим имуществом, соблюдать права и законные интересы соседей, нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, лежит на собственнике жилого помещения, членах его семьи. 

Как следует из акта УК «Севжилсервис» от 10.02.2015, при обследовании квартиры 

<

адрес> в г.Мурманске, в связи с залитием из вышерасположенной квартиры № при визуальном осмотре выявлено: прихожая – на клеевой окраске потолка наблюдаются следы залития, площадью около 0,2 кв.м; на клеевой окраске стены смежной с ванной наблюдаются следы залития площадью около 0,2 кв.м; кухня – на клеевой окраске потолка наблюдаются следы залития и отслоение общей площадью около 1,1 кв.м; на клеевой окраске стены смежной с ванной следы залития площадью около 0,4 кв.м; на клеевой окраске стены смежной с лестничной клеткой наблюдаются следы залития и отслоение общей площадью около 2,5 кв.м; пол – линолеум без видимых повреждений (л.д. 55). 

Таким образом, учитывая возложенную на собственника, членов семьи собственника обязанность следить за надлежащим состоянием санитарно-технического имущества внутри своей квартиры, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в результате залития квартиры, и приходит к выводу о наличии вины ответчиков в произошедшем залитии, в связи с чем на них надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Доказательств отсутствия вины ответчиков в залитии суду не представлено, в ходе рассмотрения дела сам факт залития квартиры истца и вина в нем стороной ответчиков не оспаривались. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью произвести оценку ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к оценщику ИП Б.Э.Л. 

Согласно составленному оценщиком отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, 

<

адрес>, 31 марта 2016 года состоялся осмотр объекта оценки. В разделе 1.14 отчета (стр.13 отчета) содержится описание поврежденного имущества. Так, указано, что при визуальном осмотре объект недвижимости имеет следующие повреждения: в прихожей на клеевой окраске стены смежной с ванной наблюдаются следы залития площадью 0,2 кв.м, на клеевой окраске потолка наблюдаются следы залития общей площадью 0,2 кв.м; в кухне на клеевой окраске стены смежной с ванной наблюдаются следы залития площадью 0,4 кв.м, на клеевой окраске стены смежной с лестничной клеткой наблюдаются следы залития и отслоения площадью 2,5 кв.м.; на клеевой окраске потолка наблюдаются следы залития и отслоение общей площадью 1,1 кв.м. Какой-либо иной акт осмотра в отчете отсутствует. В приложении к отчету имеются фотографии объекта недвижимости.

Итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития ее помещений, согласно отчету ИП Б.Э.Л. составляет 65802 рубля. В локальной смете, на основании которой составлен отчет отражены ремонтные работы в помещениях кухни, коридора, ванной комнаты, комнаты.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика относительно заявленного размера ущерба возражал, полагал, что в отчет о стоимости причиненного ущерба, представленный стороной истца, необоснованно включены работы по восстановительном ремонту ванной комнаты и комнаты, тогда как согласно акту, составленному специалистами УК «Севжилсервис» от 10.02.2015 следов залития в указанных помещениях не зафиксировано. Представил экспертное заключение № от 10 мая 2017 года, выполненное оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» К.В.Е.

Как следует из данного заключения ООО «БНЭ «Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> по состоянию на 10 февраля 2015 года с учетом НДС, составляет 19056 рублей. В расчет стоимости ущерба экспертом включены ремонтные работы в помещениях кухни и коридора

Из положений вышеприведенной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства в части объема причиненных залитием повреждений и стоимости ремонтных работ, суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, причиненного помещениям квартиры истца в результате залития экспертное заключение № от 10 мая 2017 года, представленное стороной ответчика, по следующим основаниям. 

Так, как следует из отчета №, представленного истцом в обоснование размера требований, при определении объемов работ оценщик руководствовался актом о залитии от 10.02.2015 и осмотром помещения. Между тем, исходя из содержания отчета результаты осмотр помещений оценщиком, отраженные в таблице 7 отчета, полностью соответствуют содержанию акта о залитии от 10.02.2015, составленному управляющей организацией. Таким образом, факт наличия повреждений помещений ванной комнаты и жилой комнаты, их объем и характер, оценщиком при осмотре не зафиксирован. Какие-либо иные обнаруженные оценщиком повреждения, их местоположение, характер и объем, причины возникновения в отчете не отражены, из приложенных к отчету фотографий невозможно сделать вывод о местоположении, характере и объеме повреждений, не указанных в осмотре оценщика, причинах их образования. Какие-либо пояснения к фотографиям, дополнительный акт осмотра отсутствуют. Тогда как, в локальную смету подсчета ущерба, на основании которой составлен отчет, включена стоимость работ по восстановительному ремонту ванной комнаты и комнаты.

В ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснялось о необходимости представить доказательства наличия и объема повреждений помещений ванной комнаты и жилой комнаты, причинно-следственной связи между их образованием и залитием, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца в указанной части не доказано причинение ущерба в результате залития.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта, оценщиком использовались цены, действующие по состоянию на первый квартал 2016 года, тогда как залитие произошло в первом квартале 2015 года. Также предусмотрены работы, выполняемые при высококачественной окраске, тогда как сведений о том, что окраска помещений кухни и прихожей (коридора) квартиры истца является высококачественной в материалах дела, в том числе отчете об оценке, не имеется. 

Согласно заключению № от 10 мая 2017 года, представленному стороной ответчика, при определении объема ремонтно-восстановительных работ ввиду отсутствия доступа к объекту исследования эксперт руководствовался данными, изложенными в отчете ИП Б.Э.Л. актом о залитии от 10.02.2015, составленным управляющей компанией. В описании поврежденного имущества в результате залития указаны коридор и кухня, при этом локальная смета выполнена исходя из имевшегося на момент залития вида ремонта помещений и использованных материалов, объема зафиксированных актом от 10.02.2015 и подтвержденных осмотром оценщика Б.Э.Л. повреждений, с учетом цен, действовавших в первом квартале 2015 года, то есть на период залития. Заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности и необходимую квалификацию в строительстве и сметном деле. Доводы представителя истца о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как составлено без фактического осмотра квартиры истца, судом не принимаются, поскольку при исследовании эксперт руководствовался данными, изложенными в отчете ИП Б.Э.Л. актом о залитии от 10.02.2015.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиками, на основании заключения ООО «БНЭ «

<

данные изъяты>» в размере 19056 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Н.В.Ю. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Установлено, что в целях определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП Б.Э.Л. За составление отчета истцом было уплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2016 года (л.д. 58).

Также истцом в лице представителя ФИО8 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2654 рубля 06 копеек (л.д.6), вместе с тем, исходя из цены иска требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 2174 рубля 06 копеек. 

Таким образом, представителем истца при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в размере 480 рублей, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно: из заявленных 65802 рублей с ответчиков взыскано 19056 рублей, что составляет 29% от цены иска, соответственно с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оценку в размере 1740 рублей (6 000х29 %), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей 48 копеек (2174,06х29%)..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Н.В.Ю, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Н.В.Ю., сумму материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 19056 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 630 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1740 рублей, а всего взыскать 21426 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Н.В.Ю, к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием, в размере, превышающем 19056 рублей, – отказать.

Возвратить ФИО9 Н,В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 480 рублей, согласно чеку-ордеру от 31 августа 2016 года (операция №), выданному Мурманским отделением 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова