Дело № 12– 201/2017 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 29 марта 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО12. от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> за то, что "."..г. в 

<

...> часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хендай Тусан государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, указанное действие не содержит состава уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г.. В обоснование жалобы указал, что считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку как следует из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у ФИО1 сотрудником полиции был выявлен запах алкоголя изо рта, заявитель был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (0

<

...> мг/л), однако, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялись вопросы, может ли человек, используя органы чувств, в том числе нос, определить запах алкоголя, с какой степенью вероятности человек может отличить запах алкоголя от любого другого запаха, запах чего присутствует изо рта человека после употребления алкоголя- продуктов распада или самого алкоголя, что является основанием для вывода о незаконности действий сотрудника полиции –незаконное предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и незаконное направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, незаконное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении путем составления протокола и, соответственно, вынесение постановления; при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, пояснения которых имели важное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, письменных объяснений указанные лица не давали, при предложении ему пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении понятых не присутствовало, что является грубым процессуальным нарушением, кроме того, при возбуждении дела присутствовали свидетели.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в представленном защитником ходатайстве, подписанном ФИО1, просил отложить рассмотрения жалобы в связи с невозможностью принять участие в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника ФИО4

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от "."..г., поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, дело мировым судьей рассмотрено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами и показаниями сотрудников ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке, сотрудники полиции незаконно предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, направили его на медицинское освидетельствование, незаконно возбудили в отношении него дело об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств не заявлял.

Изучив жалобу, выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей "."..г. (л.д. №...), направлена ФИО1 через организацию почтовой связи "."..г., согласно распечатки с сайта «Почта Росси» получено адресатом "."..г., доказательства более раннего вручения ФИО1 копии постановления в деле отсутствуют; жалоба направлена в адрес судебного участка "."..г. (л.д. №...), то есть, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 № 23, от 09 февраля 2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что к выводу о том, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что ФИО1 "."..г. в 

<

...> минут на улице 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Хендай Тусан государственный регистрационный знак №... регион в состоянии опьянения, копия которого была вручена ФИО1, от подписи в протоколе он отказался (л.д.№... протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г., согласно которому ФИО1 "."..г. в 

<

...> минут на улице 

<

адрес> управлял автомобилем Хендай Тусан государственный регистрационный знак №... регион при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- запаха алкоголя изо рта (л.д. №...), протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта (л.д№...), протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял, транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «

<

...>» (л.д.№... акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. (л.д. №...), письменных объяснений двух понятых ФИО5 и ФИО6 в присутствии которых ФИО1, как следует из материалов дела, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. №... пояснений составителя протокола по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 Всем доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки указанных доказательств в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что, "."..г. в 

<

...> часов водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Хендай Тусан государственный регистрационный знак №... регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 "."..г. в 23 часа 25 часов находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. №...), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №.... 

Указанное послужило основанием для предложения ему сотрудниками ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он отказался, что явилось основанием для направления сотрудником полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д. №...).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5 (л.д№...

О направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого была вручена ФИО1 под роспись (л.д№...

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ Волжский филиал «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница», в кабинете медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями пункта 15 Правил освидетельствования.., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, которым было использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Кобра», серийный №..., дата поверки "."..г.; по результатам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования в 

<

...> минут "."..г. – 0,

<

...> мг/л, в 00 часов 36 минут – 0,

<

...> мг/л (л.д№...). 

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, что согласуется с требованиями пункта 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недействительным не имеется. 

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, ФИО1 присутствовал при их составлении, он был ознакомлен с содержанием протоколов, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов, каких-либо замечаний ФИО1 указанные документы не содержат; присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах. 

В протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола была ему вручена в установленном порядке. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении составителем протокола требований КоАП РФ, поскольку ФИО1 не был лишен права сделать замечания в случае несогласия с действиями сотрудника ГИБДД, однако какие-либо замечания отсутствуют, из сделанной в протоколе в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ составителем протокола записи следует, что ФИО1 отказался поставить свои подписи в соответствующих графах протокола, копия протокола ему вручена.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Также отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей, являющихся сотрудниками ОГИБДД, находящимися в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 на службе, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не установлено; на наличие у них оснований для оговора ФИО1, как следует из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела, его жалобы и пояснений защитника в ходе её рассмотрения, ФИО1 и его защитники не указали и доказательств указанных обстоятельств не представили. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, письменными объяснениями понятых и актом освидетельствования, согласно которому ФИО1 находился в состоянии опьянения.

При установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельствах вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- не состоятельными, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы жалобы ФИО2 о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производство по делу и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля понятой ФИО5 подтвердили свое участие при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и согласии пройти медицинское освидетельствование, свою подпись в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и в письменных объяснениях (л.д.№...). Показал, что ранее знаком с ФИО1 не был, "."..г. вечером, точное время не помнит, когда он следовал на автомобиле по 

<

адрес>, его остановил сотрудник ИДПС около заправки «Газпром» перед магазином 

<

...>», предложил принять участие в качестве понятого, на что он согласился; сотрудник полиции пояснил, что водитель ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, когда подошли к патрульному автомобилю, там уже находился в качестве второго понятого мужчина, в их присутствии сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был запах алкоголя, он не возражал, что находился в состоянии опьянения и как бы не возражал и не соглашался пройти освидетельствование, долгое время ничего не отвечал, то отходил, говорил, что ему нужно покурить, то еще что-то, там находился еще один мужчина, который, как он понял, был пассажиром ФИО1, в итоге длительных колебаний ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование, были составлены протоколы, ФИО1 и они, понятые, расписались в них, у него и второго понятого были взяты письменные объяснения, где было все указано- что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего сотрудники полиции с ФИО1 уехали на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании он не присутствовал. Пояснил также, что в автомобиле, в котором ехал ФИО1 находились два пассажира, один мужчина- он подходил к ним, когда ФИО1 предлагали пройти освидетельствование и не мог решить, будет или нет он проходить освидетельствование, и второй, не знает, мужчина или женщина, видел, что кто-то был в машине, тот пассажир выходил из машины, но не походил к ним.

Показаниями опрошенного свидетеля подтверждается наличие у ФИО1 признаков опьянения- запаха алкоголя, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано в соответствии с требованиями КоАП РФ- в присутствии двух понятых. Оснований для оговора свидетелем ФИО1 и необъективности изложения им обстоятельств по обстоятельствам оформления процессуальных документов в ходе рассмотрения жалобы не установлено, свидетель пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, дал свое согласие и участвовал в качестве понятого при предложении водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на освидетельствование на состояние опьянения и оформлении процессуальных документов, его показания логичны, последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что письменных объяснений понятые не давали, и то, что понятые не присутствовали при предложении сотрудником полиции ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении несостоятельны, наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования и оформлении акта освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения действующим законодательством не предусмотрено, заключение, как следует из материалов дела, было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, что согласуется с требованиями пункта 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

ФИО1, как следует из материалов дела и его жалобы, не оспаривал результатов освидетельствования, ссылаясь только на наличие процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, однако, вопреки доводам жалобы, нарушений, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, в ходе производства по делу допущено не было, все доказательства, имеющиеся в деле, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченными на их составление должностными лицами ОГИБДД, поэтому являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установлении события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировыми судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ необъективно, невсесторонне, без исследования всех обстоятельств, надуманы, поскольку мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ как каждому доказательству, так и их совокупности дал правильную юридическую оценку, в постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял указанные доказательства, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции незаконно предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, незаконно направили его на прохождение медицинского освидетельствования, незаконно возбудили в отношении него дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в отношении него и, соответственно, вынесенное постановление является незаконным; является несостоятельной и опровергается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, не доверять сведениям, указанным в этих процессуальных документах, оснований не имеется, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписался в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «пройти медицинское освидетельствование», указав, собственноручно «согласен»; а также показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, подтвердивших наличие у ФИО1 признака опьянения- запаха алкоголя изо рта. 

Указанные и иные доводы, изложенные в жалобе и защитником в ходе её рассмотрения, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких-либо неустранимых сомнений при рассмотрении жалобы не установлено. 

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не привел доводов и не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Наказание мировой судья назначил в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности нашла свое подтверждение, доводы ФИО1 и его защитника о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу проверены, исследованные доказательства опровергают все доводы и свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, поэтому постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания законно и обосновано, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют, на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесение решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ю.В.. от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись