Дело № 1-276/2024

УИД 74RS0024-01-2024-000164-54

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре Виноградовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бальгишиева Я.К., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мыновой Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 02.07.2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 13.07.2023 года, по которому ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

27.10.2023 года в период времени до 21 часа 45 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у 

<

...> Челябинской области, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак М № и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на указанном автомобиле. 

При этом ФИО2 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, совершил преступные действия. 

В 21 час 45 минут 27.10.2023 года ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, задержан за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № вблизи дома 138 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения, что послужило основанием для проведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В 22 часа 52 минуты 27.10.2023 года в присутствии понятых ФИО2 на основании протокола 74 ВС 693736 отстранен от управления автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №

В 22 часа 56 минут 27.10.2023 года, имея признаки опьянения в указанном месте, в присутствии понятых ФИО2 выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем 27.10.2023 года в 22 час 54 минуты составлен акт 74 АО 476087 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому ФИО2 с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения согласился и при помощи технического средства измерения алкотестера марки «Алкотектор Юпитер-К» 001956 в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с которым последний согласился и собственноручно написал, что согласен с результатом, удостоверив своей подписью. 

Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД России по городу Челябинску 27.10.2023 года в 22 часа 59 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем 27.10.2023 года в 22 час 58 минут составлен протокол 74 ВО 459541, где ФИО2 подтвердил своей подписью согласие в протоколе. 

После чего ФИО2 с сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску проехал в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенную по адресу: 

<

...>, где ФИО2 27.10.2023 года в 23 час 32 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт № от 27.10.2023 года. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание за совершение деяния, которое инкриминировано ФИО2 и которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 2-х лет лишения свободы, то есть относится к категорий преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание то, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

ФИО2 систематически осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, имеет постоянную регистрацию, у него имеются положительные характеристики с места жительства, у него отсутствуют негативные характеристики, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, он состоит в семейных отношениях с сожительницей, занимается воспитанием своих детей, является лицом военнообязанным, 

<

данные изъяты>, у него имеются хронические заболевания, он не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. 

Признание подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний с последовательным описанием своих преступных действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения при наличии факта привлечения к ответственности по КоАП РФ, наличие двоих малолетних детей, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим его наказание. 

Достаточных основании для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явки с повинной по совершенному преступлению, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действий в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 следующие обстоятельства: 

полное признание вины, связанное с негативным отношением к самому себе как к человеку, совершившему запрещенное законом деяние, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, близких лиц, в том числе его сожительницы, его двух малолетних детей, оказание финансовой помощи и помощи по быту своим близким родственникам и близким лицам, осуществление воспитания и материальное обеспечение своих детей, неоднократное принесение государству, обществу извинении в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, направленные на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного поведения, 

<

данные изъяты>

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

В силу совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается. 

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО2 и при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 при назначении последнему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением механическим транспортным средством, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. 

В связи с назначением наказания ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами положения ч.5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку этот вид наказания не являются наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Шагиахметов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>