Дело № 1-71/2025

УИД 69RS0037-02-2024-005092-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 06 февраля 2025 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием государственного обвинителя Ларюшкина В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного подсобным рабочим в ООО «Титан», военнообязанного, судимого:

1) приговором Старицкого районного суда Тверской области от 23.12.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) приговором мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 08.06.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Старицкого районного суда Тверской области от 29.07.2021) с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) приговором Старицкого районного суда Тверской области от 12.08.2021 по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.12.2022 по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 21.11.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 24 дня;

4) приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 23.10.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по состоянию на 06.02.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ – 10 месяцев 22 дня,

по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, получено обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2024 года ФИО1, находящийся по адресу: 

<

адрес> заказал посредством сети Интернет у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовление поддельного водительского удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя на право управления транспортными средствами за денежное вознаграждение, за что перевел денежные средства в сумме 18 000 рублей.

В марте 2024 года ФИО1 через транспортную компанию «СДЭК» расположенную по адресу: 

<

...>, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел в целях использования ранее заказанное им поддельное водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СН 548674 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вклеенной в него своей погрудной фотографией, которое, согласно заключению эксперта № 227 от 21.11.2024, по способу печати и наличию специальных средств защиты не соответствует аналогичной продукции и выполнен способом цветной струйной печати, и которое, хранил при себе до 17 часов 00 минут 20 ноября 2024 года.

20 ноября 2024 года около 14 часов 00 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял экскаватором погрузчиком марки «NEW HOLLAND» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по ФАД М-10 «Россия» Калининского МО Тверской области, осуществляя перевозку в целях использования приобретенного им вышеуказанного заведомо поддельного водительского удостоверения.

В 17 часов 00 минут 20 ноября 2024 года он был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области на 168 км ФАД М-10 «Россия» Калининского муниципального округа Тверской области, которым в качестве официального документа, обосновывавшего наличие у него допуска к управлению транспортным средством, предъявил вышеуказанное поддельное удостоверение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, не превышает 1 года лишения свободы, в связи с чем оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права – водительского удостоверения, предоставляющего право.

Часть 3 статьи 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно п. 4 ст. 25 Закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории, что свидетельствует о необходимости его использования каждый раз при управлении автомашиной в силу закона, а также, что обвинение в части квалификации действий ФИО1 как «хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения» предъявлено ему стороной обвинения, в том числе, без указания конкретного времени, места и способа их совершения, суд считает необходимым исключить указанные квалифицирующие признаки, находя установленным, что ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права – водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ.

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство следует из содержания обвинения и не увеличивает его объема, исследования собранных по делу доказательств не требует, право на защиту ФИО1 не нарушает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Титан», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, по месту предыдущего наказания и работы – положительно, женат, детей не имеет, супруга подсудимого беременна, ФИО1 оказывает различную помощь престарелой бабушке, имеющей хронические заболевания, относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, имеет грамоты за участие в спортивных соревнованиях.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым. 

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении, и подлежит наказанию за содеянное.

В качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку сразу же после его остановки сотрудниками полиции и до возбуждения уголовного дела он заявил о признании своей вины в содеянном, в том числе и при даче объяснений (т. 1 л.д. 7), после чего в ходе допроса подробно рассказал об обстоятельствах своих преступных действий, которые впоследствии нашли свое отражение в предъявленном обвинении, в том числе об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения, объяснил причины, мотивы совершения преступления, пояснив, что заказ и оплату поддельного водительского удостоверения произвел посредством сети Интернет, получил его в пункте выдачи «CDEK», а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что в совокупности способствовало установлению всех фактических обстоятельств совершенного преступления, содействовало более быстрому расследованию преступления и более полной юридической оценке содеянного.

При этом суд не может признать вышеуказанные объяснения в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения давал после того как был остановлен сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении преступления и после того, как в ходе проверки документов сотрудниками Госавтоинспекции был выявлен факт несоответствия предъявленного водительского удостоверения, то есть когда сам ФИО1 ясно осознавал, что сотрудникам правоохранительных органов уже стало известно о его причастности к совершению преступления совокупностью других доказательств.

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие постоянного места жительства и работы, беременность супруги, оказание различной помощи престарелой бабушке, имеющей хронические заболевания, отнесение подсудимого к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, наличие у него грамот за участие в спортивных соревнованиях, положительные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом также не установлено, в связи с чем каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, а также прекращения уголовного дела нет.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ размер наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание, в том числе, и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений

По убеждению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, каких-либо оснований, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1, каких-либо оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, судом не установлено. 

Отсутствуют основания и для применения положений ст.72.1, 80.1, 82 и 82.1 УК РФ.

С учетом того, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 23.10.2023, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 с и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и неотбытой части основного наказания, а также полного сложения дополнительного наказания по предыдущему приговору с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В связи с наличием рецидива преступлений, установленного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 судом наказания в виде реального лишения свободы, в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, время содержания ФИО1 А. под стражей с 06.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета - один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо оснований для иного зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения не имеется. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение тракториста-машиниста СН 548674 на имя ФИО1, хранящее в уголовном деле, - подлежит хранению в уголовном деле.

По делу имеются судебные издержки, вознаграждение адвокату Блиновой Е.Н. в размере 5190 рублей (т. 1 л.д. 108-109) за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного дознания.

Процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение адвоката Блиновой Е.Н. в размере 5910 рублей, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с рассмотрением дела в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и неотбытой части основного наказания, а также полного сложения дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 23.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 06.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу хранящееся в материалах уголовного дела вещественное доказательство - водительское удостоверение тракториста-машиниста СН 548674 на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 5910 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий Н.В. Мантрова